Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-10436/13

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А29-5254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ОАО "Воркутауголь", Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2013,

представителя ООО "Холдинговая горная компания" Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 18.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Литвищенко Федора Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 и на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-5254/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по делу по иску Литвищенко Федора Васильевича

к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252), закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (ОГРН 1023501236098; ИНН 3528013130)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания", нотариус Москатова Татьяна Александровна

о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Литвищенко Федор Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" к Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - в виде восстановления истца в правах акционеров ОАО "Воркутауголь", об обязании Регистратора ЗАО "Партнёр" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, списать с лицевого счёта ООО "Холдинговая горная компания" акции ОАО "Воркутауголь" 33 (тридцать три) штуки привилегированные именные бездокументарные акции типа А, и 13 (тринадцать) штук обыкновенных именных бездокументарные акции и зачислить их на лицевой счёт акционера Литвищенко Ф.В.

Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" и Нотариус Москатова Татьяна Александровна.

Письменным заявлением от 19.09.2013 истец просил уточнить исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечь к участию в деле на основании части 1 статьи 49 и статьи 46 того же Кодекса в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" (далее - ООО "Холдинговая горная компания").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 в удовлетворении ходатайства Литвищенко Ф.В. о привлечении ООО "Холдинговая горная компания" в качестве соответчика отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ООО "Холдинговая горная компания" в качестве соответчика по делу по заявленным истцом причинам отсутствуют.

Литвищенко Ф.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку указанное определение является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении ООО "Холдинговая горная компания" убытков в сумме 1 330 560 рублей представляет собой новый предмет исковых требований, а оценка действительности и подлинности отчета являются новым основанием исковых требований, несостоятелен и противоречит статьям 2, 3, 6, 8, 9, 13, 41, 64, 65, 82 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Холдинговая горная компания" должна быть привлечена в качестве соответчика, а не третьего лица, так как является выгодоприобретателем принадлежащих акций истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 127 АПК РФ заявление об изменении предмета иска от 19.09.2013 было рассмотрено судом только спустя 16 дней со дня поступления его в суд, что является существенным нарушением норм процессуального права.

ЗАО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу на определение от 15.10.203 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нотариус Москатова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу на определение от 15.10.2013 указывает, что нотариус стороной в данном деле не является, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 22.10.2013 в удовлетворении заявления Литвищенко Ф.В. об изменении предмета иска от 19.09.2013 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с принятым решением по делу от 22.10.2013, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, считает решение незаконным и необоснованным, принятом при полном нарушении норм процессуального и материального права.

ЗАО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу на решение от 22.03.2013, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Холдинговая горная компания" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, назначенном на 23.12.2013 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 26.12.2013 до 13 часов 30 минут.

26.12.2013 Вторым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Литвищенко Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-5254/2013, судебное заседание назначено на 27.01.2014 в 14 часов 15 минут, в котором объявлялся перерыв до 03.02.2014 до 14 часов 30 минут

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 03.03.2014 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А29-5254/2013 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Определением от 03.03.2014 Второй арбитражный апелляционный суд принял заявленные истцом (заявление от 19.09.2013; л.д.1 т.2) изменения иска, в связи с чем предметом рассмотрения являются требования истца к ответчикам открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь", к закрытому акционерному обществу "Партнер", к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" о взыскании убытков в сумме 1 330 560 рублей и признании незаконным бездействия открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" по непредоставлению документов (полной и достоверной информации).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 судебное разбирательство откладывалось до 07.04.2014 до 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Как следует из материалов дела, исковое требование мотивировано тем, что Литвищенко Ф.В. являлся владельцем 33 штуки привилегированных именных бездокументарных акций типа А, и 13 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Воркутауголь" (эмитент).

15.01.2013 истцу стало известно о списании с его лицевого счета обществом "ПАРТНЕР", осуществляющим ведение реестра акционеров ОАО "Воркутауголь", принадлежащих ему акций. Ссылаясь на то, что свои акции он никому не отчуждал, а утрата акций произошла в результате сделки купли-продажи, истец считал состоявшуюся сделку купли-продажи недействительной (ничтожной).

Впоследствии истец заявлением от 19.09.2013 просил об изменении предъявленного иска, просил о взыскании с ООО "Холдинговая горная компания" убытков, вызванных занижением стоимости принадлежавшего истцу пакета акций и о признании незаконным бездействия эмитента по непредоставлению истцу полной и достоверной информации.

Оценив доводы обеих сторон и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения предъявленных истцовых требований не имеется по следующим причинам.

Как видно из материалов дела ответчик ООО "Холдинговая горная компания" осуществило выкуп принадлежащих миноритарным акционерам эмитента ОАО "Воркутауголь" акций по правилам статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

По смыслу указанной нормы Закона выкуп акций производится независимо от согласия их владельцев с предоставлением последним особых правовых гарантий в виде, в том числе, установления правил определения цены выкупа, а также права владельцев, не согласных с определенной ценой, потребовать взыскания убытков.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 84.8. Закона указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Ответчик ООО "Холдинговая горная компания" заявил о пропуске истцом указанной выше исковой давности.

В данном случае списание ценных бумаг с лицевого счета истца произведено 21.12.2012, о чем истцу направлено уведомление от 21.12.2012 N ЦЩ-исх/114-4231 (л.д.6 т.1). В исковом заявлении по делу указывается на то, что истец из уведомления узнал о списании акций 15.01.2013 (л.д.5 т.1).

Таким образом, поскольку заявление об изменении предмета иска от 19.09.2013 было направлено в Арбитражный суд Республики Коми лишь 19.09.2013, то исковая давность по требованию о взыскании убытков с ООО "Холдинговая горная компания" была пропущена.

При наличии соответствующего заявления ответчика данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при изложенных обстоятельствах решение по делу может быть принято по представленным доказательствам, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчиков, а также о назначении по делу судебной экспертизы в силу статей 67, 82 АПК РФ.

Требование к эмитенту ОАО "Воркутауголь" также не может быть удовлетворено.

Как видно из материалов дела, с 21.12.2012 истец не является акционером названного общества, в связи с чем утратил предусмотренные Законом (статьи 89 - 91) права на предоставление информации, за исключением информации, непосредственно связанной с выкупом акций. Однако при рассмотрении настоящего дела истец не предъявил (в том числе в заявлении от 19.09.2013) требований об обязании предоставить ему конкретную информацию (документы). Требование о признании незаконным бездействия эмитента в такой ситуации не является надлежащим способом защиты права и не влечет восстановления нарушенных прав акционера.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Литвищенко Федора Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу N А29-5254/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Литвищенко Федора Васильевича к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь", к закрытому акционерному обществу "Партнер", к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" о взыскании убытков и признании незаконным бездействия открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" по не предоставлению документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак