Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2651/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-22366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Позняк А.Л. (доверенность от 17.04.2013)

от ответчика: представителя Ульянской Т.Н. (доверенность 22.04.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2651/2014) ООО "ДАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-22366/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех"

3-е лицо: ООО "Охранная организация "АТОМ"

о взыскании

и по встречному иску

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее-ООО "ДАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех" далее - ООО "СпецСтройТех", ответчик) 610 320 руб. убытков в связи с исполнением договора от 05.08.2011 N 8/11-М, также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 206 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Охранная организация "АТОМ" (далее - третье лицо).

ООО "СпецСтройТех" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг от 12.10.2011 N 47/11, заключенного между ООО "ДАК" и ООО "Охранная организация "АТОМ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "ДАК" подало апелляционную жалобу, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении основного иска и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что факт нарушения договора аренды (не передача ответчиком истцу техники по акту приема-передачи, отсутствие организации охраны вверенной ему техники, передача техники третьим лицам без согласия арендодателя), наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Охранная организация "АТОМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАК" (арендодателем) и ООО "СпецСтройТех" (арендатором) заключен договор от 05.08.2011 N 8/11-М (далее - договор) аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией. Арендодатель по условиям договора предоставляет арендатору до 31.12.2011 (с возможным продлением) строительную технику (далее - техника) с экипажем за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Передача ответчику техники осуществлена в соответствии с пунктом 3.3.1 договора путем фактического предоставления арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 27.09.2011 N 2.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязался принять технику у арендатора, организовать её стоянку и обеспечить сохранность этой техники.

В пункте 3.3.2 договора оговорено, что арендатор не вправе изменять место эксплуатации техники и без уведомления арендодателя передавать технику другим лицам.

На арендатора пунктом 3.3.5 договора возложена обязанность после окончания договора либо в случае его досрочного расторжения возвратить технику арендодателю по акту возврата в рабочем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

За сохранность предоставленной техники арендатор несет ответственность, включая материальную ответственность (пункт 5.1 договора). В случае, если по вине арендатора, в том числе из-за ненадлежащей охраны или ее отсутствия, произошло хищение или вывод из строя техники арендодателя, арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, затраты на восстановительный ремонт.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании с арендатора убытков, арендодатель сослался на следующие обстоятельства. Истцу стало известно 11.10.2011, что в ночь с 10 на 11 октября 2011 года был украден бульдозер. Как следует из данных ответчиком истцу объяснений о пропаже техники, бульдозер был передан арендатором третьим лицам, при этом ООО "ДАК" не давало разрешения на сдачу техники в субаренду.

Поскольку ответчик, как полагает истец, никаких действий по розыску бульдозера, кроме извещения истца о его пропаже, не предпринял, ООО "ДАК" заключило с ООО "Охранная организация "АТОМ" (охранная организация) договор на оказание услуг от 12.10.2011 N 47/11 по розыску техники.

По факту хищения техники Следственным Управлением при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области 24.10.2011 было возбуждено уголовное дело N 314470 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной охранной организацией работы 22.10.2011 бульдозер был обнаружен на СП ДПС 42 км автодороги "Кола" с перебитыми номерами и иным государственным номером.

39 отделом Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу проведена 07.11.2011 судебно-трасологическая экспертиза транспортного средства, в результате которой установлено, что маркировочные обозначения бульдозера подвергались изменениям. Следствие пришло к выводу, что похищенный бульдозер и бульдозер, задержанный 22.10.2011 с измененным серийным номером, являются одним и тем же объектом.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14.11.2011 бульдозер был возвращен собственнику - ООО "ДАК".

В сумму предъявленных ООО "ДАК" убытков включена стоимость услуг, осуществленных истцу охранной организацией согласно договору на оказание услуг от 12.10.2011 N 47/11, в размере 600 000 руб. Истец представил платежные поручения от 28.03.2012 N 120 и от 09.04.2012 N 135 на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 10 - 11).

Кроме того, включены в сумму предъявленных требований как убытки расходы в размере 10 320 руб. исходя из следующих обстоятельств. Поскольку бульдозер возвращен истцу с перебитыми номерами и невозможно было поставить его на учет, истец был вынужден провести криминалистическое исследование маркировочного обозначения номера кузова бульдозера. С этой целью истец подписал с ООО "Единый центр диагностики" (исполнителем) договор от 13.12.2011 N 290484 на организацию исполнителем проведение криминалистического исследования маркировочного обозначения номера кузова с привлечением для выполнения экспертных исследовательских работ Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 33). В подтверждение факта выполнения работ представлен акт экспертного исследования от 15.12.2011 N 3874/06, о расходах истца по этому договору в сумме 10 320 руб. свидетельствует кассовый чек.

По мнению истца, ответчик грубо нарушил условия договора аренды, поскольку арендатор не обеспечил сохранность техники на объекте, без согласования с арендодателем сдал технику в субаренду третьему лицу, что поспособствовало хищению транспортного средства.

Доводы ООО "ДАК" мотивированы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой понесенные истцом расходы в размере 610 320 руб. (600 000 руб. за услуги охранной организации по розыску техники и 10320 руб. за производство экспертизы) являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, нарушившего договорные обязательства.

Поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы. Претензия оставлена ООО "СпецСтройТех" без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям мер ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что именно в результате оказания охранной организацией соответствующих услуг по сбору, обобщению и анализу информации стало возможным определить точное местонахождение и фактически обнаружить технику, истцом в материалы дела не представлены. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела от 24.10.2011 N 314470, из которых следовало, что по факту тайного хищения спорной техники расследованием занимались правоохранительные органы Следственного Управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, производя оперативно-розыскные мероприятия. Согласно материалам уголовного дела водитель автомобиля РЕНО В496 УХ 98 с прицепом АХ 269478 был остановлен на СП ДПС 42 км автодороги "Кола" в связи с тем, что перевозил бульдозер, который по информации Кузьмоловского ОМ Всеволожского района находился в розыске (л.д. 191 - 196). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство может свидетельствовать только лишь о добросовестном отношении сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения к порученным обязанностям и внимательном отношении к передвигающемуся транспорту. Сведения, из которых усматривается, что представители охранного предприятия уведомили сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения о том, что перевозится украденное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-22366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова