Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-1801/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-10543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодорстрой" о взыскании долга в сумме 4 618 192 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 633 руб. 68 коп.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестГрупп" - Гейдаров Константин Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодорстрой" - Плотников Андрей Сергеевич (удостоверение адвоката N 960 от 23.12.2010, доверенность от 16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестГрупп" (далее - ООО "УК "ИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодорстрой" (далее - ООО "Уралавтодорстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 618 192 руб. 00 коп. по договору на оказание транспортных услуг N 0113/1 от 28.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 03.10.2013 в сумме 156 633 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 04.10.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.44-46).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 874 руб. 12 коп. (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором. Полагает, что предъявленные истцом требования о взыскании долга по договору от 28.01.2013 в размере 4 774 825 руб. 68 коп. необоснованны, поскольку часть долга была погашена путем зачета имеющегося долга у ООО "УК "ИнвестГрупп" в размере 3 134 324 руб. 21 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: устав ООО "Уралавтодорстрой", решение учредителя ООО "Уралавтодорстрой", приказ от 26.08.2011 N П-1 "О вступлении в должность генерального директора", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Уралавтодорстрой", претензия N 2, письмо N 75 от 28.05.2013, акт сверки взаимных расчетов за март 2013 года, счет фактура N 1 от 31.03.2013, товарная накладная N 36 к договору N 0112/1, платежное поручение N 410 от 09.09.2013, акт N 1 от 31.03.2012, акт взаимозачета N 5 от 31.03.2013, N 3 от 31.03.2013, акты N N 18, 37, товарные накладные N N 12, 20, счета-фактуры N N 37, 19, 12, 21, 36, акт сверки за период декабрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы с учетом принципа относимости, удовлетворил заявленное ходатайство частично, приобщив к материалам дела учредительные документы на ООО "Уралавтодорстрой", претензию N 2, письмо N 75 от 28.05.2013, акт сверки взаимных расчетов за март 2013 года, счет-фактуру N 1 от 31.03.2013, товарную накладную N 36 к договору N 0112/1, платежное поручение N 410 от 09.09.2013, в приобщении остальных документов отказано, поскольку акт N 1 от 31.03.2012 имеется в материалах дела; оснований для приобщения к материалам дела актов N N 18, 37, товарных накладных N N 12, 20, счетов-фактур N N 37, 19, 12, 21, 36 не имеется, поскольку суд не усматривает относимости указанных документов к настоящему спору, так как в указанных документах имеется ссылка на договор N 09/12, требования по которому в рамках данного дела не предъявлены; оснований для приобщения акта сверки за период декабрь 2012 года судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предметом иска является долг, возникший позднее указанно даты; поскольку из содержания актов взаимозачета N 5 от 31.03.2013, N 3 от 31.03.2013 не представляется возможным установить какие обязательства прекращены зачетом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения данных актов в качестве относимых доказательств по рассматриваемому спору.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.03.2014 представитель ООО "Уралавтодорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-10543/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика - ООО "Уралавтодорстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание назначено на 02.04.2014 на 15 час. 30 мин.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании с намерением заявить встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 132 Арбитражного процессуального Российской Федерации, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности и экономии (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что настоящее дело возбуждено 21.10.2013 (т.1, л.д.1-2), не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства; между тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика права на защиту его интересов, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 0113/1 от 28.01.2013 (далее - договор, л.д.12-18), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стороны отражают договоренность по объемам услуг, их видам и стоимости, путем согласования расчета на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 2013 год (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании реестра, акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры.

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств подтверждён актом N 2/1 от 31.03.2013, подписанным ответчиком без замечаний, счетом-фактурой N 2/1 от 31.03.2013 (л.д.20-21), однако, ответчик в свою очередь оплаты не произвел.

Истцом в адрес ответчика 30.09.2013 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 4 618 192 руб. (л.д.22).

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 618 192 руб. 00 коп. по договору на оказание транспортных услуг N 0113/1 от 28.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 03.10.2013 в сумме 156 633 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 04.10.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлен подписанный акт N 2/1 от 31.03.2013 (л.д.20-21), по которому ответчиком услуги приняты без разногласий и замечаний, на сумму 4 618 192 руб.

Ответчик в обоснование возражений по поводу заявленных истцом требований ссылается на то, что требования о взыскании долга по договору от 28.01.2013 в размере 4 774 825 руб. 68 коп. необоснованны, поскольку часть долга была погашена путем зачета имеющегося долга у ООО "УК "ИнвестГрупп" в размере 3 134 324 руб. 21 коп., в результате сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 483 867 руб. 79 коп., что ответчиком не оспаривается.

В качестве подтверждения ответчиком своей позиции им представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие доказательства: претензия N 2, письмо N 75 от 28.05.2013, акт сверки взаимных расчетов за март 2013 года, счет-фактура N 1 от 31.03.2013, товарная накладная N 36 к договору N 0112/1, платежное поручение N 410 от 09.09.2013.

Оценив данные доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны достаточными и надлежащими для подтверждения юридически значимого обстоятельства по данному спору - факта оплаты долга за оказанные услуги согласно акту N 2/1 от 31.03.2013.

Так, акт сверки взаимных расчетов за март 2013 года, в котором указан долг ответчика перед истцом в размере 1 483 867 руб. 79 коп., подписан ответчиком в одностороннем порядке; письмо ответчика N 75 от 28.05.2013 и счет-фактура N 1 от 31.03.2013 на сумму 4 618 192 руб. не опровергают факта оказания услуг по акту N 2/1 от 31.03.2013 и не подтверждают факт оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом по акту N 2/1. Товарная накладная N 36 от 31.03.2013 и платежное поручение N 410 от 09.09.2013 подтверждают наличие хозяйственных отношений между сторонами по поводу поставки ответчиком в адрес истца дизельного топлива; между тем, указанные отношения не являются предметом спора, возбужденного по выше указанному иску. Претензия истца в адрес ответчика N 2 на сумму 1 483 876 руб. 79 коп. не может быть принята в качестве достаточного доказательства наличия долга в указанной сумме, поскольку согласно объяснениям представителя истца в ходе судебного заседания следует, что после анализа первично-учетной бухгалтерской документации, подтверждающей все хозяйственные операции с ответчиком, истцом выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 618 192 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия на указанную сумму (т.1, л.д.22). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (л.д. 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 4 618 192 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату задолженности в сумме 4 618 192 руб. 00 коп. не произвел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 633 руб. 68 коп. за период с 06.05.2013 по 03.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов (л.д.8), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 года по 03.10.2013 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых в сумме 156 633 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.10.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции от 25.12.2013 подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "УК "ИнвестГрупп" исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО "УК "ИнвестГрупп" удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-10543/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестГрупп" удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестГрупп" долг в сумме 4 618 192 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 633 руб. 68 коп., начисленные за период с 06.05.2013 по 03.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 874 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга на сумму 4 618 192 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева