Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-583/14

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-6192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны: Перова А.Д., паспорт, Харламова А.В. по доверенности б/н от 28.07.2013 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В. по доверенности N 1686 от 26.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-6192/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны (ОГРН 304366533800356, ИНН 366500137699) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 6 протокол N 5 от 17.03.2011 об отказе в продлении срока действия разрешительной документации на киоск, о признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 14 протокол N 5 от 17.03.2011 об отказе в продлении срока действия разрешительной документации на киоск, о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перова Анна Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании незаконными решений Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - межведомственная комиссия): N 6 протокол N5 от 17.03.2011 об отказе в продлении срока действия разрешительной документации на киоск площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, в районе дома 62, принадлежащий ИП Перовой А.Д., N14 протокол N5 от 17.03.2011 об отказе в продлении срока действия разрешительной документации на киоск площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, у дома 28, позиция 5, принадлежащий ИП Перовой А.Д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Перова А.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что о факте принятия оспариваемых решений предпринимателю стало известно в сентябре и ноябре 2011 года. Не согласившись с данными решениями, ИП Перовой А.Д. были предприняты попытки к их пересмотру путем обращения к заместителю руководителя и руководителю УГА, в Управу Советского района. Отсюда, по мнению ИП Перовой АД., причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует признать уважительными.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

11.11.2008 ИП Перовой А.Д. был выдан ордер N 233-к на установку киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома 62, сроком действия до 30.08.2010 г.

24.06.2010 ИП Перова А.Д. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: ул. Южно-Моравская, в районе дома 62.

25.03.2010 ИП Перовой А.Д. был выдан ордер N 61-к на установку киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, у дома 28, позиция 5, со сроком действия до начала работ по комплексному благоустройству ул. Южно-Моравская, но не более, чем до 24.12.2010 г.

03.11.2010 ИП Перова А.Д. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: ул. Южно-Моравская, у дома 28, позиция 5.

17.03.2011 (протокол N 5) городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" были приняты решения: N 6 об отказе в продлении ордера N 61-к на установку киоска (ул. Южно-Моравская, у дома 28, позиция 5), N 14 об отказе в продлении ордера N 3 233-к от 11.11.2008 (ул. Южно-Моравская, в районе дома 62) с учетом предложения управы района о перспективе размещения нестационарных торговых объектов в связи с благоустройством ул. Южно-Моравской и проведении демонтажа указанных киосков.

Во исполнение решения Воронежской городской думы N 271-II от 26.12.2006 (п. 5.1) в адрес предпринимателя были направлены уведомления об отказе в продлении срока действия ордеров (от 30.08.2011 N 08/4-10/5567, от 12.09.2011 N 08/4-10/5988) со ссылкой на оспариваемые решения городской межведомственной комиссии (протокол N 5) и о необходимости демонтажа спорных киосков в 10-тидневный срок.

Уведомления были получены предпринимателем соответственно: 12.09.2011, 09.11.2011.

05.04.2012 ИП Перова А.Д. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о рассмотрении на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о продлении ордеров на установку киосков по ул. Южно-Моравская, 28, поз. 5 (ордер N 61-к от 25.03.2010) и по ул. Южно-Моравская, 62 (ордер N 233-к от 11.11.2008), а также включением указанных временных сооружений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Указанное заявление предпринимателя было рассмотрено 03.05.2012 на заседании рабочей группы по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж и приняты решения N 109, 110 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, в связи с включением ул. Южно-Моравская в перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается установка павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования согласно Решению Воронежской городской Думы N790-III от 25.04.2012 г., соответствующие извещения о демонтаже киосков были направлены предпринимателю управой Советского района.

В сентябре 2012 года предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в не рассмотрении заявления на продление ордеров на киоски.

07.11.2012 предприниматель отказалась от заявленных требований, производство по делу N А14-15411/2012 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В октябре 2012 года предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в демонтаже киоска по адресу: ул. Ю-Моравская, д.28, п.5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-17207/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

15.05.2013 предпринимателю были направлены управой Советского района г. Воронежа извещения о том, что спорные киоски не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 и о демонтаже спорных киосков.

Заявитель, утверждает, что оспариваемые решения межведомственной комиссии от 17.03.2011 не соответствуют Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N 271-II и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании решений городской межведомственной комиссии N N 6, 14 от 17.03.2011 (протокол N 5), правовые основания для рассмотрения настоящего заявления отсутствуют, требования заявителя о признании незаконными решений городской межведомственной комиссии NN 6, 14 от 17.03.2011 (протокол N 5), не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как следует из заявления, ИП Перовой А.Д. оспаривались решения Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 6 протокол N5 от 17.03.2011 и N14 протокол N5 от 17.03.2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обращений ИП Перовой А.Д. в суд (дело N А14-15411/2012, дело N А14-17207/2012), а также из пояснений самого предпринимателя следует, что о принятии Городской межведомственной комиссией решений от 17.03.2011, ИП Перовой А.Д. стало известно в сентябре и ноябре 2011 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании решений городской межведомственной комиссии от 17.03.2011 предприниматель обратился только 14.06.2013, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционным судом учитывается, что согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд ИП Перова А.Д. не представила.

Все доводы ИП Перовой А.Д. сводятся к тому, что до обращения в суд предпринимателем были совершены действия по обращению в уполномоченные органы с целью отмены решений от 17.03.2011.

Апелляционная коллегия не может признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель имела реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявила должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Кроме того, указанное ИП Перовой А.Д. обстоятельство не опровергает доказательство осведомленности предпринимателя о принятых комиссией решениях в сентябре и ноябре 2011 года.

Пропуск ИП Перовой А.Д. установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-6192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта