Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2347/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-22807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-22807/2013 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняла участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Артэ" - Стыценков М.М. (доверенность от 12.03.2013 N 11);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (доверенность N 9 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Артэ" (далее - заявитель, общество, ООО "Артэ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.08.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, решение Челябинского УФАС России не соответствует статьям 10 и 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылается, что имело место нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ОАО "МРСК Урала" злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке транспорта электрической энергии, без предупреждения 26.06.2013 (без надлежащего уведомления) полностью прекратило транспорт электрической энергии на энергопринимающее оборудование ООО "Артэ", в то время как основания для ограничения отсутствовали, аварийной ситуации не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 04.07.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал, что 26.06.2013 около 20 часов работники ОАО "МРСК Урала" на специализированной машине, в спец.одежде прекратили подачу эл.энергии на часть населения п. Субутак и электро-техническое оборудование, принадлежащее на праве собственности заявителю. Официальных писем по прекращению транспортировки не было.

По результатам рассмотрения данного заявления, антимонопольным органом было принято решение от 19.08.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Артэ" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в результате принятия такого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) указанные в части 1 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Артэ" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 81-917.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.11.2011 N 81-1043/ЧЭ/МЭС (далее - акт РБПЭО), подписанному ОАО "МРСК Урала" (сетевая компания), ООО "Артэ" (потребитель) и ЗАО "Группа компаний "РЕСА" (владелец электрических сетей), электроснабжение ООО "Артэ" производится от ПС 110/10 кВ Магнитная, ВЛ-10 кВ ЗМКМ-2, отпайка от опоры N 86 до ТП-10/0,4 N 431, ТП-10/0,4 N 432 и ТП-10/0,4 N433.

26.06.2013 в адрес ОАО "МРСК Урала" поступило письмо N 62 администрации Магнитного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о том, что на Элеваторе происходит смена собственника и ответственного за электрохозяйство нет, в связи с чем организована работа по вырубке деревьев и необходимо обесточить отпайку на ТП N 431 ВЛ-10 кВ "ЗМКМ".

Согласно выкопировке из журнала ОАО "МРСК Урала" ограничение режима потребления электрической энергии ВЛ 10 кВ линии "ЗМКМ" было введено в 19 часов 32 минуты.

27.06.2013 письмом N 63 администрация Магнитного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области сообщило ОАО "МРСК Урала", что вырубка деревьев по линии 10 кВ и ТП N 431 поселка Субутак произведена, в связи с чем, необходимо возобновить энергоснабжение.

Согласно выкопировке из журнала ОАО "МРСК Урала", возобновление режима потребления электрической энергии ВЛ 10 кВ линии "ЗМКМ" было произведено 27.06.2013 в 16 часов 21 минуту.

В акте РБПЭО указано, что ООО "Артэ" относится к третьей категории по надежности электроснабжения.

Согласно пункту 31(6) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг" категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, в связи с тем, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено в целях недопущения наступления аварийной ситуации, а также период не превысил 24 часов, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции) и, как следствие, об отсутствии установленного ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимого условия для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является верным и переоценке не подлежит.

Право на вынесение решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения по результатам рассмотрения заявления или материалов предоставлено антимонопольному органу п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что доводы заявителя по вопросу внесения изменений в договор энергоснабжения и акт РБПЭО были предметом рассмотрения антимонопольным органом в рамках заявления от 30.04.2013 вх. N 4805, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении дела от 29.07.2013 N 8196/04.

Данное решение было обществом обжаловано и было признано законным и обоснованным (дело N А76-19011/2013).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое заявителем решение от 19.08.2013 вынесено компетентным органом в рамках установленной Законом о защите конкуренции процедуры, в пределах предоставленных ему в данной сфере полномочий, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-22807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева