Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 20АП-995/14

г. Тула

10 апреля 2014 г.

Дело N А62-3031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее - ОСАО "Ингосстрах") (регистрационный номер 20АП-995/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 по делу N А62-3031/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (город Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) о взыскании страхового возмещения в размере 9 317 рублей 08 копеек (том 1, л. д. 6 - 7).

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (город Москва) (далее - министерство) (том 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 142 - 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (том 2, л. д. 2 - 8).

Заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком отчет ООО "Ринг-М" от 27.07.2012 не соответствует требованиям методологических и нормативных рекомендаций, является лишь субъективным мнением специалиста, а не эксперта, в связи с чем должен быть рассмотрен судом наряду с другими доказательствами.

По мнению заявителя, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба полностью и документально подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Истцом выплачено страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что истец должен подтверждать ущерб только на основании экспертного заключения, ошибочны и неправомерны на том основании, что данные выводы нарушают права истца и лишают права руководствоваться документами, подтверждающими реальный ущерб.

Заявитель жалобы указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывать средние цены на детали и работы в регионе нет необходимости, поскольку в силу статей 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ущербе подлежат возмещению фактически понесенные стороной расходы на ремонт.

По мнению заявителя, справка о дорожно-транспортном происшествии и акты осмотра являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений, не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре, и суду при принятии решения в такого рода делах следует руководствоваться не только выводами экспертов, но и работников, мастеров, ремонтных организаций, а не субъективным мнением лиц, которые не компетентны в данных вопросах, так как полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

От ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения (том 2, л. д. 69 - 72).

В отзыве ответчик указал, что экспертом техником для составления экспертного заключения ООО "РИНГ-М" был назначен Федотов И.Ю., который имеет свидетельство оценщика, а также право на ведение деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом ПП-1 N 865185.

Пояснил, что экспертное заключение ООО "РИНГ-М" является "отчетом" эксперта, имеющее название "экспертное заключение", а в соответствии с законодательством для составления отчета эксперт не обязан самостоятельно производить осмотр объекта оценки, достаточно иметь необходимые документы, которых в данном случае было достаточно для подготовки отчета (экспертного заключения).

По мнению ответчика, указание истца на то обстоятельство, что размер расходов подтвержден фактически произведенным ремонтом поврежденного транспортного средства на конкретной СТОА, не имеет значения для определения суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО. Законом определен список нормативных правовых актов, в соответствии с которыми производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а в дальнейшем и страховая выплата. Необходимость ремонта у официального дилера, или на другой СТОА, со стоимостью ремонтных работ выше средне сложившихся в данном регионе, увеличивающее стоимость ремонта в нормативно-правовых актах, регулирующих ОСАГО, не имеет значение для страховщика при расчете суммы страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба и отзыв ответчика содержат ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 2 - 8, 69 - 72), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 на улице Кирова в районе дома N 38 в городе Подольске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак Х 968 КР 150, принадлежащего Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, и автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак У 409 ОТ 190, принадлежащего Шоколовой Я.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2012 (том 1, л. д. 28).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 Никаноров А.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л. д. 29).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" согласно полису ВВВ N 0574577371.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак У 409 ОТ 190, принадлежащему Шоколовой Я.В., причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки. Поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса добровольного страхования N АI 17257743 (том 1, л. д. 30).

ОСАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС", осуществившему ремонт автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак У 409 ОТ 190, денежные средства в размере 35 815 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 482961 (том 1, л. д. 37).

Страховое возмещение было выплачено на основании заказ-наряда от 19.04.2012 N АС 12000694 и выставленного ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС" счета на оплату от 25.04.2012 N АС 12000561 (том 1, л. д. 34 - 35).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 35 815 рублей 63 копеек (том 1, л. д. 40).

Вместе с тем ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" возместило ОСАО "Ингосстрах" 25 805 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 N 3213 (том 1, л. д. 77).

Страховое возмещение в сумме 25 805 рублей 14 копеек, выплаченное ответчиком, было рассчитано на основании экспертного заключения от 27.07.2012 N У-000-001516/12, подготовленного ООО "РИНГ-М" (том 1, л. д. 87 - 91).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 6 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичное положение содержится в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

В подтверждение размера суммы страховой выплаты истец представил заказ-наряд от 19.04.2012 N АС 12000694, счет на оплату от 25.04.2012 N АС 12000561, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 19.04.2012 N АС 12000694, акт об оказании услуг от 19.04.2012 (том 1, л. д. 83 - 86).

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные документы не содержат сведений об износе, в связи, с чем не могут расцениваться судом как надлежащие доказательства размера убытка, подлежащего возмещению организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом отчет эксперта - индивидуального предпринимателя Шпис А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов и деталей, использованных при восстановительных работах, содержащий указание на стоимость восстановительном ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 122 рублей 22 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям отчета об оценке.

Иных доказательств размера страховой выплаты в сумме 35 815 рублей 63 копеек истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Согласно представленным ответчиком акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.08.2012 N У-000-001516/12 и экспертному заключению ООО "РИНГ-М" от 27.07.2012 N У-000-001516/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 805 рублей 14 копеек (том 1, л. д. 76, 87 - 91).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленное ответчиком экспертное заключение содержит сведения о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта кожуха колесной арки и комплекта брызговиков, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2012 не содержится сведений о возможном наличии скрытых повреждений. Кроме того, в заказ-наряде завышено необходимое количество нормо/часов на проведение ремонтных работ, отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 25 805 рублей 14 копеек.

Страховое возмещение в указанной сумме ответчиком истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 N 3213 (том 1, л. д. 77).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 по делу N А62-3031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Л. Фриев Л.А. Капустина