Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-231/14

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А20-2790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения Учебно - производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу N А20-2790/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по иску государственного образовательного учреждения Учебно - производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд, г. Нальчик,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

третьи лица:

государственное учреждение "Центр занятости населения Чегемского района", государственное учреждение "Центр занятости Эльбрусского района"

о взыскании 128 300 руб., расходов по госпошлине в сумме 14 000 руб. и расходов на представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение, центр, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (далее - госкомитет, ответчик) о взыскании 128 300 руб. убытков, причинных уклонением ответчика от заключения контрактов.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение "Центр занятости населения Чегемского района" и государственное учреждение "Центр занятости Эльбрусского района".

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с госкомитета упущенную выгоду в размере 121 685 руб., поскольку с заказчиков взыскание убытков невозможно в связи с тем, что они были лишены возможности заключить контракты. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 000 руб. по признанию ненормативных решений ответчика незаконными, 4 849 руб. по настоящему делу и на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 11.12.2013 приняты к рассмотрению уточненные требования учреждения о взыскании упущенной выгоды в размере 121 685 руб. В иске учреждения о взыскании с Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд, к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 121 685 руб. убытков, 4 847 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. на представителя отказано. Иск о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 14 000 руб. по делу N А20-1921/2011 оставлен без рассмотрения. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 11.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А20-1921/2011 государственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсах "Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке безработных граждан" для нужд Государственного учреждения "Центр занятости населения Эльбрусского района" (N 174, лот N 5) и Государственного учреждения "Центр занятости населения Чегемского района" (N 174, лот N 5) по профессии "маникюрша", а также о признании истца единственным участником указанных конкурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, суд удовлетворил исковые требования в части признания решения комитета об отказе в допуске истца на участие в конкурсах N 174 по лоту N 5 и N 43 по лоту N 2 недействительными, а действия ответчика - незаконными. В части признания истца единственным участником конкурсов в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в исковых требованиях, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать истца единственным участником открытых конкурсов N 174 лот N 5 и N 43 лот N 2, а также взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика, в размере 128 300 руб. Решением Арбитражного суда КБР от 12.12.2012 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части признания истца единственным участником открытых конкурсов N 174 лот 5, N 43 лот 2. В остальной части в возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика в принятии к рассмотрению отказано. Суд обязал Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд восстановить нарушенное право государственного образовательного учреждения Учебно-производственного центра Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, допустив его к участию в конкурсах N 174 лот 5 и N 43 лот 2, возложить на ответчика обязанность произвести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок. В признании истца единственным участником открытых конкурсов N 174 лот 5 и N 43 лот 2 отказано.

В соответствии с указанным решением госкомитет провел процедуру рассмотрения заявок, по результатам которых составлены протоколы:

- по конкурсу N 43 "Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке безработных граждан" для нужд Государственного учреждения "Центр занятости населения Чегемского района" - N0104200002411000217-2/2 от 18.04.2013, в соответствии с которым отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2011 N0104200002411000217-2 в части лота N2; участник ГОУ Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства КБР допущен к участию в конкурсе по лоту N 2;

- по конкурсу N 174 "Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке безработных граждан" для нужд Государственного учреждения "Центр занятости населения Эльбрусского района" - N0104200002411000210-2/5 от 18.04.2013, в соответствии с которым отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2011 N0104200002411000210-2 в части лота N5; участник ГОУ Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства КБР допущен к участию в конкурсе по лоту N5.

Истцу не были направлены проекты контрактов. Полагая, что ответчик не заключил с истцом (уклонился от заключения), являвшимся единственным участником конкурсов N 174 лот N 5 и N43 лот N 2, соответствующих контрактов в сумме заявок истца, последний понес убытки в размере 128 300 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данная норма позволяет определить, что упущенная выгода в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.

Согласно статье 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

При взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с расчетом суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) истец помимо текущих расходов (содержанию помещений, штата работников, наличия необходимого оборудования, должен был бы для обучения 15 человек по курсу "Маникюр" по обоим конкурсам) приобрести расходные материалы всего на 6 615 руб.

Остальные расходы на содержание помещений, персонал и оборудование, истец несет вне зависимости от заключения тех контрактов и исполнения по ним обязательств.

Следовательно, истец для спорных контрактов никаких расходов не понес, необходимые приготовления для получения выгоды от заключения контрактов не произвел.

Цент ссылается на возникновение у него убытков в связи с тем, что, если бы он был допущен к участию в открытом аукционе, он стал бы победителем этого аукциона.

Судом правильно установлено, что сам факт возможного допуска истца к участию в открытом аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Ответчик сопроводительным письмом от 22.04.2013 N 01-01/343 направил Государственному учреждению "Центр занятости населения Чегемского района" протокол рассмотрения заявок N 0104200002411000217-2/2 от 18.04.2013 по лоту N 2 открытого конкурса N 43, сопроводительным письмом 22.04.2013 N 01-01/344 - Государственному учреждению "Центр занятости населения Эльбрусского района" протокол рассмотрения заявок N 0104200002411000210-2/5 от 18.04.2013 по лоту N 5 открытого конкурса N 174.

Таким образом, судом правильно установлено, что обязанность передачи истцу проектов контрактов лежала не на госкомитете, а на заказчиках, а именно, на Государственном учреждении "Центр занятости населения Чегемского района" и Государственном учреждении "Центр занятости населения Чегемского района".

Вместе с тем, судом установлено, что истец с иском к указанным лицам не обратился, предложение суда о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков, отклонил.

В условиях, когда открытый аукцион, в котором истец не принимал участие в результате неправомерных действий ответчика, аннулирован по предписанию надзорного органа, ответчик не может заключить с истцом контракт даже в случае признания заявки истца, соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Между тем, именно заключение контракта является следствием участия заинтересованного лица в открытом конкурсе и в результате наличия договорных отношений данное лицо имеет реальную возможность получения дохода в виде оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с не заключением с ним по результатам торгов контрактов на оказание услуг для государственных нужд.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт не заключения с истцом контрактов не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг не обоснованы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть данным положением ограничено право исполнителя на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо специальные правила на этот счет в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что истец не доказал реальность получения им дохода в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не совершение сделки по оказанию услуг не может привести к возникновению убытков в размере большем, чем, если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг являются необоснованными подтвержден материалами дела. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в отношении государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд, отсутствуют основания для удовлетворения иска к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату: услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины при подаче иска в отношении признания ненормативных решений ответчика незаконными в сумме 14 000 руб., оплаченной платежными поручениями: N 53 от 30.06.2011, N 97 от 14.11.2011, N 2 от 17.01.2012, N 13 от 18.04.2012, N 41 от 10.08.2012, N 61 от 25.12.2012, N 18 от 08.04.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы на оплату представителя и по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 30 от 11.06.2013, не подлежат взысканию, в связи с чем во взыскании указанных расходов судом правомерно отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в иске (в обжалуемой части) правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации излишне уплаченная апеллянтом (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 27.12.2013 N 54 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу N А20-2790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 27.12.2013 N 54 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко