Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2590/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-45550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2014 года

по делу N А60-45550/2013

по иску ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466)

к ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 514 324 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, 10 338 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2013 по 12.11.2013, а также за период с 13.11.2013 по день вынесения решения.

На основании ст. 49 АП РФ истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика 524 663 руб. 21 коп., в том числе 514 324 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, 10 338 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 12.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по день вынесения решения.

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, прост решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в судебном заседании не исследовалась, доказательства, из которых суд смог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств не представлялись. Суд при принятии решения в нарушение нормы ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки нефтепродуктов N 212/13 от 25.07.2013, N 86/05 от 14.02.2005.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.10.2013, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика по договору поставки N 212/13 от 25.07.2013 составляет 506 857 руб. 12 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.12.2012, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика по договору N 86/05 от 14.02.2005 составляет 7 467 руб. 39 коп.

Сумма задолженности ответчика составила 514 324 руб. 51 коп

Пунктом 6.2. договора поставки N 212/13 от 25.07.2013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 514 324 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 338 руб. 70 коп. в порядке ст. 486, 395 ГК РФ.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены на основании п. 6.2. договора поставки N 212/13 от 25.07.2013 за период просрочки с 05.10.2013 по 12.11.2013 в сумме 10 338 руб. 70 коп.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы процентов нарушенному обязательству, подлежат отклонению.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности размера процентов, предусмотренного в п. 6.2. договора поставки N 212/13 от 25.07.2013 (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20 % за весь период) последствиям исполнения денежного обязательства. Не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушениям обязательства, отклоняется коллегией апелляционного суда в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается их компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер, предусмотрена возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Установленный договором размер процентов соответствует ставке процента в размере около 20 % годовых и является разумным.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу в апелляционной жалобе заявителем не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на суд возложена обязанность применения положения ст. 333 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения размера, начисленных истцом процентов на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Р 8, 25 %, действовавшей на день предъявлении иска, за период с 13.11.2013 по день вынесения решения, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 ответчиком не исполнено, подлинный платёжный документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-45550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева