Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 17АП-2792/06

г.Пермь

1 февраля 2006 г.

Дело N А71-5966/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Т.И.Мещеряковой, С.П.Осиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский трастовый банк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2006 года по делу N А71-5966/06-А18, принятого судьёй Г.П.Буториной,

по заявлению ОАО "Уральский трастовый банк" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республики г.Сарапул, Управлению ФНС РФ по Удмуртской Республики г.Ижевск о признании решений налоговых органов незаконными

при участии:

от заявителя - Быковская Ю.ВА. по доверенности от 27.12.2005 г.

от ответчиков - Мошков И.А. по доверенностям от 17.01.07г. и от 30.01.07г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции (далее МРИ) ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике ( г.Сарапул) от 20.03.2006 г. N 11-13/1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.132, ст.134 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) и решения Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике (г.Ижевск) от 02.05.2006 г. N 77 об изменении размера налоговой санкции по п.1 ст.132 НК РФ.

Требования мотивированы отсутствием составов налоговых правонарушений и нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском срока для обжалования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уральский трастовый банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, лишившего их права на судебную защиту, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель общества поддержала позицию об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила удовлетворить заявленные требования за отсутствием составов налоговых правонарушений, нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Представитель межрайонной инспекции N 5 и Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике против жалобы возражал, указывая на законность принятого судом решения, усматривая в действиях банка составы административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.132 и 134 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки дополнительного офиса ОАО "Уральский трастовый банк" г.Сарапул по вопросам своевременности исполнения поручения налогоплательщиков, своевременности исполнения инкассовых распоряжений, выставленных на счетах налогоплательщиков, за период с 01.01.04г. по 16.12.05г. налоговой инспекцией N 5 по Удмуртской Республике выявлены нарушения банком налогового законодательства, выразившееся в открытии двух новых расчетных счетов налогоплательщику ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" 07.11.05г. и 28.11.05г., осуществление по поручению данной организации перечисление третьим лицам денежных средств на общую сумму 9083628 руб. 57 коп. при наличии решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-13/1 от 20.03.06г. о привлечении ОАО "Уральский трастовый банк" к налоговой ответственности по п.1 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. и по ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от перечисленной суммы, что составило 1816725 руб.71 коп. Управлением ФНС РФ по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Уральский трастовый банк" 02.05.06г. принято решение N 77, которым решение МРИ ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике изменено в части взыскания штрафа по ст.134 НК РФ, снизив его размер до 1814250 руб.59 коп. в связи с уменьшением общей суммы, перечисленной банком третьим лицам, до 9071252 руб. 95 коп.

Заявитель с решениями инспекций не согласился, обратился в суд с требованием о признании их недействительными в связи с отсутствием составов налоговых правонарушений, нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования решения вышестоящего налогового органа без уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене либо изменению, поскольку принятое решение по указанному в нем основанию не нарушает прав и законных интересов ОАО "Уральский трастовый банк", поскольку право на судебную защиту обществом реализовано в суде апелляционной инстанции, которым в соответствии с требованиями ст.ст.201,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены фактические обстоятельства по делу, не влекущие отмену либо изменение принятых налоговыми органами решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Уральский трастовый банк" составов налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.132 и ст.134 НК РФ, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией было вручено банку решение о приостановлении расчетных операций по счету ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг", являющегося налогоплательщиком, имеющего задолженность по налогам в бюджет, по просьбе последнего банком были открыты 2 новых счета, по которым проведены расчетные операции в пользу третьих лиц на общую сумму 9083628 руб.57 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: получением работником банка Счастливцевой Н.Б. 10.10.2005 г. решения налогового органа от 06.10.2006 г. N 997 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг"( л.д.124), сообщением банком налоговому органу о закрытии счета налогоплательщика 14.10.2005 г. (л.д.125), заявлениями налогоплательщика от 07.11.2005 г.(л.д.128) и от 28.11.2005 г.( л.д.127) об открытии счетов, платежными поручениями о перечислении денежных средств третьим лицам по вновь открытым счетам (л.д.80-123).

Из изложенного следует, что банком при наличии неотмененного решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика - должника производились операции по закрытию действующего счета и открытию новых счетов с последующим перечислением с указанных счетов денежных средств на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов.

Факты движения денежных средств по счетам налогоплательщика и их перечисления на иные цели подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, не оспариваются банком, за исключением суммы 8000000 руб., которая, как утверждает банк, возвращена налогоплательщиком третьему лицу как ошибочно перечисленная последним, и по ней произведено сторнирование. Данный довод банка суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно информации расчетно-кассового центра г.Сарапула ( л.д.130) никаких исправительных проводок (сторнирование) в сумме 8000000 руб. 28.11.2005 г. центром не производилось, при перечислении суммы 8000000 руб., исходившей 25.11.2005 г. из ОАО Мобилбанк ( ОАО Сарапульский радиозавод счет 40702810800000000564) в адрес Уральского трастового банка ( ОАО Сарапульский радиозавод-Холдинг счет 40702810300020000035) в назначении платежа указано : погашение кредиторской задолженности по счету от 29.07.05г. за детали. Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат, заявителем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно п.п.4,5 ст.76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно п.9 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из указанных положений следует, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет не только установление запрета банку на проведение операций по счету налогоплательщика, но и запрета по открытию и закрытию новых счетов данного налогоплательщика с проведением по ним соответствующих операций.

Согласно п.1 ст.132 НК РФ открытие банком счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.

Каких-либо действий по отмене первоначального решения о приостановлении операций по счету от 06.10.2005 г. N 997 налоговым органом не принималось, указанное решение продолжает действовать, из чего следует вывод о нарушении банком установленного Налоговым кодексом РФ запрета на проведение операций по счету налогоплательщика и запрета по открытию и закрытию новых счетов данного налогоплательщика с проведением по ним соответствующих операций при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету.

Доводы банка о том, что решение N 997 от 06.10.2005 г. является исполнительным документом, который возвращается взыскателю с закрытием счета налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-должника к исполнительным документам не относится, в перечне исполнительных документов, предусмотренном ст.7 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не поименован, ни по содержанию, ни по требованию данный документ не является таковым.

Исполнительным документом является постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, решение же налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика является распорядительным актом, направленным на принудительное приостановление операций по счету налогоплательщика-должника в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом, как один из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность банка не совершать каких-либо других расходных операций по счету налогоплательщика-должника, за исключением операций по списанию со счета сумм налоговых платежей, а также платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Поэтому доводы банка о неисполнении решения налогового органа о приостановлении операций по счету в целях проверки им легитимности решения налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение действующее, никем в установленном порядке не оспоренное, должно быть принято банком к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод банка об отсутствии у него решения о приостановлении операций по счету. Из материалов дела следует, что данный документ получен работником банка Счастливцевой Н.Б., которая в соответствии с банковскими документами: сообщением налоговому органу о закрытии счета (л.д.125) значится должностным лицом банка, в заявлении на открытие счета именуется исполняющим обязанности директора дополнительного офиса ОАО "Уралтрастбанк". Следовательно, должностное лицо, уполномоченное решать вопросы об открытии расчетного счета, является лицом, обязанным выполнять требования налогового органа о приостановлении операций по счету клиента банка, являющегося налогоплательщиком-должником. В противном случае, не имея определенных полномочий, Счастливцева Н.Б. не стала бы от имени исполняющего обязанности директора возвращать налоговому органу решение N 997 от 06.10.05г. по ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг".

Данные обстоятельства свидетельствуют также о полномочиях дополнительного офиса, месторасположение которого в г.Сарапуле, действующего от имени ОАО "Уральский трастовый банк", головной офис которого расположен в г.Ижевске.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" ( далее Банке России) Центральный банк России ( далее ЦБР) устанавливает правила проведения банковских операций и правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи принято Положение ЦБР от 05.12.2002 г. N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Дополнительный офис ОАО "Уральский трастовый банк" проводит банковские операции с клиентами и осуществляет расчеты в соответствии с данными правилами от имени общества.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, что дополнительный офис не является филиалом либо представительством ОАО "Уральский трастовый банк".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия представителя дополнительного офиса банка по получению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его исполнению считаются действиями банка. Вручение банку данного решения нарочным не противоречит требованиям налогового законодательства.

Поскольку дополнительным офисом ОАО "Уральский трастовый банк" ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" дважды были открыты счета во время действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету данного налогоплательщика, следовательно, банк должен нести налоговую ответственность по п.1 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.( 10000 руб. х 2 открытых расчетных счета = 20000 руб.).

В ходе налоговой проверки МРИ ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике было установлено, что по вновь открытым ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" расчетным счетам ОАО "Уралтрастбанк" произведены операции по исполнению 68 платежных поручений на общую сумму 9083628 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается банком.

По вновь открытому расчетному счету N 40702810900020000037 исполнены платежные поручения на сумму 266098 руб.37 коп., по вновь открытому расчетному счету N 40702810300020000035 исполнены платежные поручения на сумму 8817530 руб.20 коп.

С учетом очередности исполнения платежей в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса РФ Управление ФНС РФ Удмуртской Республики уменьшило сумму по неправомерным операциям по перечислению денежных средств налогоплательщика третьим лицам до 9071252 руб.95 коп., на которую в соответствии со ст.134 НК РФ правомерно начислил штраф в размере 20% от перечисленной общей суммы, что составило 1814250 руб.59 коп.

Поскольку банк в нарушение требований п.9 ст.76 НК РФ при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, вынесенное на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, открыл налогоплательщику-должнику по уплате налогов новые счета и исполнил поручения последнего на перечисление средств третьим лицам, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, налоговый орган правомерно усмотрел в его действиях состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.134 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности как ошибочный, не основанный на нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 101.1 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В случае, когда указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма акта определена в приложении 7 к Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000 г.

Как видно из материалов дела, направленный банку, не являющемуся в данном деле налогоплательщиком или налоговым агентом по результатам проверки, акт N 10 от 30.01.2006 г. (л.д. 14-17) полностью соответствует приведенной форме как по необходимым реквизитам, так и правовому смыслу. Отсутствие в нем подписей руководителя и главного бухгалтера банка не нарушает права банка, поскольку акты были направлены банку для подписания 31.01.2006 г. как зам.директора ОАО "Уралтрастбанк" по адресу г.Сарапул, Красная Площадь, 7а ( л.д.131), так и председателю правления ОАО "Уралтрастбанк" по адресу г.Ижевск, ул.Пушкинская,268 (л.д.132). Банком были представлены возвражения по данному акту ( л.д.18-19). Решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено зам.директора Счастливцевой Н.Б. 16.12.2005 г.( л.д.133). Решение N 11-13/1 от 20.03.06г. МРИ ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике по результатам выездной проверки ( л.д.21-23) принято с учетом представленных банком возражений, направлено банку 20.03.06г. ( л.д.20). Правомерность и обоснованность принятого МРИ ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике решения проверены вышестоящим органом Управлением ФНС РФ по Удмуртской Республике в пределах полномочий, предоставленных ст.140 НК РФ, частично изменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение налоговыми органами процедуры привлечения банка к налоговой ответственности. При совершении процессуальных действий налоговыми органами права банка на защиту прав и охраняемых законом интересов не нарушены, о всех действиях банк был надлежащим образом уведомлен, у банка имелась реальная возможность представить возражения, обжаловать принятые налоговыми органами решения. Данные права банк реализовал.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, налоговые органы не усмотрели. Данный вывод соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене ненормативных актов налоговых органов, а также для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2006 года по делу N А71-5966/06-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова