Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2669/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-48643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О., при участии:

от истца (ОАО "ДИВНОГОРСКИЙ ЗАВОД НИЗКОВОЛЬТНЫХ АВТОМАТОВ"): не явились,

от ответчика (ООО "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР"): Цыпляев Г.И. (доверенность от 01.01.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-48643/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ДИВНОГОРСКИЙ ЗАВОД НИЗКОВОЛЬТНЫХ АВТОМАТОВ" (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021)

к ООО "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" (ОГРН 1069671070260, ИНН 6671209570)

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ДИВНОГОРСКИЙ ЗАВОД НИЗКОВОЛЬТНЫХ АВТОМАТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" (далее - ответчик) о взыскании 19 930 руб., составляющих неосвоенный аванс, перечисленный по платежному поручению от 31.05.2010, а также 5 741 руб. 09 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2010 по 04.12.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 500 руб. неосвоенного аванса, 3 312 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2010 по 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что денежные средства в сумме 43 580 руб. перечислены за два вида услуг, а именно, за оказанные услуги по таможенному оформлению и в качестве возмещения денежных средств, которые понес ответчик, уплатив за истца таможенные платежи. В актах выполненных работ отражено, что на сумму 32 080 руб. оказаны услуги, а на сумму 11 500 руб. уплачены таможенные платежи. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании писем истца от 16.04.2010, 31.05.2010 сторонними организациями перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 43 580 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2010 N 903, от 31.05.2010 N 281. В графе назначение платежа значится: "за ОАО "ДЗНВА" по письму, предоплата за брокерские услуги".

В материалы дела представлены акты, оформленные между истцом и ответчиком, согласно которым ответчиком оказаны услуги на сумму 32 080 руб. (акты от 20.04.2010 N КРН-1-00152, от 20.04.2010 N КРН-1- 00153, от 26.04.2010 N КРН-1-00166, от 27.04.2010 N КРН-1-00-168, от 26.04.2010 N КРН-1-00167, от 27.04.2010 N КРН-1-00169), подписанные сторонами без замечаний.

Истец, указывая на то, что услуги на сумму 11 500 руб. ему не оказаны, денежные средства в названной сумме не возвращены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 11 500 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11 500 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 11 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 11 500 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 3 312 руб. 72 коп. за период с 08.06.2010 по 04.12.2013 судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о начавшемся судебном процессе, в установленный судом срок отзыв или иной документ, свидетельствующий о позиции ответчика, а также каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

То обстоятельство, что такие возражения представлены ответчиком уже после рассмотрения судом дела по существу и вынесения решения, не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 11 500 руб., однако указывает, что на сумму 11 500 руб. ответчиком уплачены таможенные платежи за истца, которые подлежат возмещению ответчику.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Надлежащих доказательств наличия оснований у ответчика для удержания денежных средств, перечисленных истцом в размере 11 500 руб., в материалы настоящего дела не представлено.

Действительно, в имеющихся в материалах дела актах отдельной строкой выделены суммы "таможенных платежей и сборов, оплаченных с платежных поручений "Брокера". Между тем, из содержания этих актов не представляется возможным с достоверностью установить, что данные суммы подлежат возмещению истцом ответчику, что они являются задолженностью истца и подлежат оплате последним. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что таможенные платежи и сборы были фактически им уплачены.

Сведения об оказании услуг на сумму 11 500 руб. материалы дела не содержат. Договор между сторонами в виде единого документа в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно установить, что ответчик оказывал два вида услуг, и в том числе в его обязанность входила уплата за истца таможенных платежей, которые впоследствии должны были бы быть возмещены ответчику.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-48643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин