Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-1214/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А54-6595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (г. Рязань, ОГРН 1066234035889, ИНН 6234028482), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу N А54-6595/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - общество, ООО "Монарх") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ. Считает, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья граждан.

Общество представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что малозначительность применяется ко всем составам административных нарушений, предусмотренных в Особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств и относится к исключительному праву судов применять нормы, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ. Считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Административным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ООО "Монарх" на основании лицензии Б 073003 от 16.10.2009 N 21, выданной Управлением ФНС России по Рязанской области, осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. При этом в указанной лицензии указаны места нахождения складов общества: 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, 5-а, стр.1; 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, 13а; 390010, г. Рязань, проезд Шабулина, 18а; Рязанская область, г. Касимов, ул. Горького, д. 4а (л. д. 34).

На основании приказа заместителя руководителя административного органа от 25.11.2013 N 1-2058 (л. д. 22 - 28) в отношении ООО "Монарх" проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. Предметом такой проверки является проверка соблюдения обязательных требований и условий при производстве и обороте алкогольной продукции, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что для осуществления лицензируемого вида деятельности Общество использует, в том числе, складские помещения, расположенные по адресам: 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, 13а; 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, 5-а, стр.1. улица МОГЭС, 5а, стр. 1, литер А, этаж 1, комната N 2 (305,5 кв. м), находящихся там вещей и документов, установлено, что в складском помещении осуществляется оборот алкогольной продукции - водки спиртных напитков, коньяков, вин. В комнате N 2 алкогольная продукция размещена на деревянных поддонах. Поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра о системы отопления и менее 0,5 метра от стен.

В ходе осмотра комнаты по адресу: г. Рязань, улица МОГЭС, 5а, стр.1, литер. А, этаж 1, комната N 3 (144,2 кв. м) установлено, что в складском помещении осуществляется оборот алкогольной продукции - водки, спиртных напитков, коньяков, вин. В комнате N 3 алкогольная продукция размещена на деревянных поддонах. Поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от системы отопления.

В ходе проведения осмотра комнаты по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Дзержинского, 13 а, литера А5, этаж 1, помещение Н2, комната N 1 (118,1 кв. м), находящихся там вещей и документов, установлено, что в складском помещении осуществляется оборот алкогольной продукции - водки, спиртных напитков, коньяков, вин. В комнате N 1 алкогольная продукция размещена на деревянных поддонах. Поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 0,5 метра от стен.

В ходе проведения осмотра комнаты по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Дзержинского, 13а, литера А-A3, этаж 1, помещение Н4, комната N 4 (99,0 кв. м), находящихся там вещей и документов установлено, что в складском помещении осуществляется оборот алкогольной продукции - водки, спиртных напитков, коньяков, вин. В комнате N 4 алкогольная продукция размещена на деревянных поддонах. Поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от системы отопления и менее 0,5 метра от стен.

В ходе проведения осмотра комнаты по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Дзержинского, 13а, литера А-A3, этаж 1, помещение Н4, комната N 3 (26,7 кв. м), находящихся там вещей и документов, установлено, что в складском помещении осуществляется оборот алкогольной продукции - водки, спиртных напитков, коньяков, вин. В комнате N 3 алкогольная продукция размещена на деревянных поддонах. Поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от системы отопления и менее 0,5 метра от стен.

В ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

Вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, о чем 04.12.2013 составлен протокол N 08-13/3742-1ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Законному представителю общества разъяснены процессуальные права, с протоколом он ознакомлен, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Копия протокола законному представителю обществу вручена.

При этом в тексте протокола в разделе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" законный представитель общества дал пояснения, в которых признает факт выявленных нарушений.

С целью привлечения ООО "Монарх" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения обществом административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление промышленного производство или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, которые определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

В соответствии с пп. 3 п. 2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения) оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Судом установлено, что в складских помещениях, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Дзержинского, 13а; г. Рязань, ул. МОГЭС, 5а, стр.1, ООО "Монарх" осуществляет оборот алкогольной продукции - водки, спиртных напитков, коньяков, вин. При этом указанная алкогольная продукция хранится в указанных помещениях с нарушением пп.3 п.2 Технических условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 04.122013 N 08-13/3742-1ю об административных правонарушениях и приложенной к нему фототаблицей, а также пояснениями законного представителя общества, изложенными в тексте протокола.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункт а 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу N А54-6595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

К.А. Федин Н.В. Ерёмичева