Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-4518/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-11598/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бравичева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2014 года

по делу N А71-11598/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бравичева Александра Валерьевича (ИНН 183100739482)

к Администрации города Ижевска

с участием в деле Прокурора Удмуртской Республики

о признании постановления недействительным,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бравичева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года по делу N А71-11598/2013.

Определением суда от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 апреля 2014 года, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу по настоящему делу - Прокурору Удмуртской Республики.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что данная апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 г. по делу N А71-11598/2013 следует, что арбитражным судом требование ИП Бравичева А.В. о признании недействительным постановления Администрации г.Ижевска от 05.10.2012 N 1066 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска", рассмотрено в порядке главы 23 АПК РФ, как нормативный правовой акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя индивидуального предпринимателя Бравичева Александра Валерьевича.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова