Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-2004/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-28768/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны,

апелляционное производство N 05АП-2004/2014

на решение от 24.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-28768/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (ИНН 581266937207, ОГРН 311582611000061)

о взыскании 5 972 132 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ладыгина А.С. - доверенность от 30.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Попова Е.С. - по доверенности от 01.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: представитель Тимошена Е.Ю. - доверенность от 13.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзии Лятифовны (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5878337 рублей 46 копеек, в том числе 5611290 рублей 33 копеек основного долга по внесению арендной платы, согласно заключенному сторонами договору аренды N 227/12 от 31.03.2012 (далее договор от 31.03.2012) за период с 31.03.2012 по 31.07.2013, 267047 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в итоге, просил взыскать с ответчика 5972132 рубля 73 копейки, в том числе 5611290 рублей 33 копейки основного долга, 360842 рубля 40 копеек процентов за период с 29.11.2012 по 03.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 8,25 процентов годовых за период с 04.12.2013 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 24.12.2013 исковые требования общества были удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу истца 1069286 рублей 82 копейки, в том числе 1 050 000 рублей основного долга, 7 218 рублей 75 копеек процентов, 12 068 рублей 07 копеек расходов по уплате госпошлины, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с 04.12.2013 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга. В части исковых требований о взыскании суммы 2387617 рублей 35 копеек, в том числе суммы 2100000 рублей основного долга, суммы 287 617 рублей 35 копеек процентов, исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.12.2013 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обосновании жалобы предприниматель сослался на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому предприниматель произвел работы по улучшению арендованного имущества, а общество обязано учесть стоимость работ для погашения арендных платежей при условии предоставления отчета оценщика о стоимости произведенных ответчиком работ. Согласно представленному отчету оценщика N 7 стоимость произведенных улучшений составляет 10 340 240 рублей. Однако истец не учел указанную сумму в счет оплаты арендных платежей. Суд первой инстанции счел, что отчет оценщика является недостоверным, так как произведен некомпетентным лицом с недостаточной квалификацией, хотя отчет соответствует всем требования законодательства Российской Федерации, таким образом, по мнению апеллянта, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 24.12.201 отменить в части удовлетворенных исковых требований. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 227/12, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду здание - административный корпус с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3149,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25-25-12/078/2011-098, инвентарный номер 05:423:002:000129300:0001, лит. А, А1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Котовского, д. 17А (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 31.03.2012 арендатор обязан в порядке и в сроки, согласованные сторонами названного договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду зданием. В силу пункта 4.1 договора от 31.03.2012 ежемесячная арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 53 389 рублей 83 копейки. Согласно пункту 4.2 оплата производится с отсрочкой платежа на период с 01.10.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями пункта 4.1 договора от 31.03.2012, на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 договора от 31.03.2012 определено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий указанного договора, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем обмена претензионными письмами. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают материалы в арбитражный суд Приморского края.

06.07.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 31.03.2012, в котором стороны согласовали, что пункт 4.2 договора от 31.03.2012 в связи с предъявлением претензии арендатором в адрес арендодателя в связи с нарушением арендодателем пункта 2.2 договора от 31.03.2012 подлежит изложению в следующей редакции: "Оплата, предусмотренная в пункте 4.1 настоящего договора, производится с 01.11.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями пункта 4.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.".

25.04.2013 истец направил ответчику претензию N 1058, в которой просил в срок до 31.05.2013 добровольно погасить задолженность по договору от 31.03.2012 в размере 3 511 290 рублей 33 копейки основного долга по состоянию на 28.02.2013, 73 225 рублей 05 копеек процентов по состоянию на 28.02.2013.

Истец полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и процентов, нарушил его права, обратился с иском о взыскании 5 972 132 рублей 73 копеек.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении проверки решения в обжалуемой части, в связи с чем, предметом исследования судебной коллегии является лишь часть решения об удовлетворении исковых требований общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу нижеследующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, как было установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, ответчик свои обязанности по договору аренды в виде внесения арендной платы не исполнил.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребляет своим правом, не исполняя свою обязанность по зачету стоимости произведенных ответчиком улучшений в качестве арендных платежей, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Письмом от 30.05.2012 в адрес истца предприниматель направил запрос о рассмотрении возможности компенсации затрат на реконструкцию в счет арендных платежей. Письмом в адрес индивидуального предпринимателя истец выразил согласие на проведение на проведение работ, и дал согласие учесть стоимость работ в счет арендных платежей при условии, что ему будет представлено заключение оценщика о стоимости произведенных работ.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно критически оценил заключение независимого эксперта N 07 от 24.01.2013 Багировой А.А., так как оно по существу является отчетом об оценке рыночной стоимости работ по ремонту, улучшению недвижимого имущества, переданного по договору от 31.03.2012, также фактически содержит выводы не только о стоимости, но и о составе, объеме, размере и обстоятельствах выполнения строительных, ремонтных работ.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, составившая отчет индивидуальный предприниматель Багирова Алла Александровна согласно приложенным к заключению документам, является квалифицированным оценщиком, но в материалы дела не представлены доказательства наличия квалификации в области осуществления строительных, ремонтных работ в отношении недвижимого имущества, достаточной для достоверного установления объема и характера фактически выполненных в недвижимом имуществе ремонтных работ, улучшений в определенный период.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела первичные документы об осуществлении ремонта, улучшения недвижимого имущества, свидетельствующие об осуществлении ответчиком улучшений недвижимого имущества, понесенных ответчиком расходах на данные цели, как и подтверждение того, что имущество было передано ответчику истцом в ненадлежащем состоянии.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор аренды N 227/12 от 31.03.2012 заключен истцом и ответчиком письменной форме и зарегистрирован 20.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение в отношении зачета стоимости ремонтных работ в счет арендных платежей, следовательно, соответствующие изменения в договор аренды не вносились.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 06.07.2012 к договору аренды от 31.03.2012 было закреплено предоставленное арендодателем арендатору освобождение от внесения арендных платежей до 01.11.2012, что соответствует достигнутым истцом и ответчиком в переписке по поводу возможности проведения ремонтных работ и зачета их стоимости в счет арендной платы договоренностям. В обжалуемом решении судом первой инстанции было правомерно установлено, что согласовав данное условие в дополнительном соглашении, истец и ответчик, фактически соразмерно уменьшили арендную плату в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ за весь период действия договора от 31.03.2012, установив, что с 01.11.2012 арендная плата подлежит внесению в полном объеме, но за период, предшествующий 01.11.2012, арендная плата внесению арендатором (ответчиком) не подлежит.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; также арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в нарушение договора аренды и требований статьи 614 ГК РФ не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

В связи с установленной судом первой инстанции просрочкой исполнения обязательства ответчиком по договору аренды, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга.

Однако, расчет суммы процентов, представленный истцом, является не верным. Согласно пункту 4.2 договора аренды последний день срока исполнения обязательства по уплате ответчиком истцу спорной суммы основного долга является 28 число месяца, следующего за расчетным. Поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 29.12.2012 по 28.02.2013 в размере 7 218 рублей 75 копеек, так как просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2012 наступила после 28.12.2012. При этом судом первой инстанции правомерно при исчислении процентов за оспариваемый период не был учтен январь 2013 года, поскольку претензия N 1058 составлена по состоянию на 28.02.2013, т.е. на дату, когда просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за январь 2013 года у ответчика еще не наступила.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с 04.12.2013 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-28768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка