Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3705/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-25732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-25732/2013 (судья Спиридонова О.П.) по иску открытого акционерного общества "Буинск-Водоканал" (ОГРН 1051651015811 ИНН 1614007578) к товариществу собственников жилья "Центральный" (ОГРН 1061672031750 ИНН 1614008130) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буинск-Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - ответчик) о взыскании 354.617 руб. 83 коп. долга, 19.933 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 17066 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика в несвоевременной оплате водоснабжения и водоотведения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) N 5-тсж (л.д. 78-84 т.1) с приложением (л.д. 85 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался поставлять холодную воду в дома N N 151, 132, 136 по ул. Р. Люксембург, 3а по ул. Арефьева, 33, 27 по ул. Некрасова, 20, 22, 24 по ул. Шафранова, 134 по ул. Ефремова, 1 подъезд д. 145 по ул. Р. Люксембург в г. Буинске, обслуживаемые ответчиком и принимать сточные воды в систему канализации истца из домов NN 151, 132, 136 по ул. Р. Люксембург, 3а по ул. Арефьева, 33, 27 по ул. Некрасова, 20, 22, 24 по ул. Шафранова, 134 по ул. Ефремова в г. Буинске (п. 1.1).

Ответчик обязался принять для дальнейшего предоставления потребителям в дома, согласно приложения к договору, воду и оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно по установленным ценам (тарифам) до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцов счетов (п. 1.2, 4.1, 4.2).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. подавал на объекты ответчика питьевую воду и осуществлял прием сточных вод.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 35-51, 120-147 т.1), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшеных сточных вод надлежащим образом не исполнил.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов:

- либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом;

- либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07 при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, не зависимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

В соответствии с п.8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. К числу последних относятся и Правила N 167, предусматривающие, что для средств измерения оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (п. 34), что предусмотрено п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора N 5-тсж, положенного в основание исковых требований.

Из материалов дела следует, что задолженность за полученную в спорном периоде питьевую воду и сброшенные сточные воды оплачена ответчиком в полном объеме как до, так и после подачи иска в суд (л.д. 19-34, 86-119 т.1).

Просрочка исполнения обязательств по оплате потребленной питьевой воды и сброшеных сточных вод послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 31.10.2013 в размере 19933 рублей 92 копеек.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод подтвержден материалами дела, расчет, представленный истцом не содержит части оплат (л.д. 77 т.1), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ-8,25% годовых, частично в размере 17066 рублей 92 копейки.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика о перечислении истцу ровно столько, сколько собирал от конечных потребителей, а просрочки в надлежащем исполнении обязательств по договору возникали не по вине ответчика, а по вине конечных потребителей не надлежащим образом оплачивающих за потребляемые коммунальные ресурсы, а также о несвоевременном вручении счетов на оплату, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Условиями договора (п. 4.2) сроки оплаты не поставлены в зависимость от получения (вручения) счетов, равно как и не поставлены в зависимость от оплаты оказанных услуг конечным потребителем.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ответчик, в том числе, указывает на отсутствие своей вины в просрочке платежей.

В соответствии с ч.3 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Заявитель указывает, что ТСЖ "Центральный" является некоммерческой организацией, ее обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 5-тсж от 25.03.2012, положенному в основание исковых требований, не связаны с предпринимательской деятельностью. Товарищество может быть освобождено от ответственности по ст. 395 ГК РФ только при отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем, наличие задолженности иных лиц перед ответчиком, по общему правилу, не является само по себе обстоятельством, указывающим на отсутствие вины ТСЖ в неисполнении договора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебные приказы (л.д. 5-13 т.2) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку они свидетельствуют о взыскании с граждан задолженности в пользу ООО "Единый расчетный центр - Буинск", не являющегося стороной договора, положенного в основание исковых требований по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обеспечение своевременного исполнения своих обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-25732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин