Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2641/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-21977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О., при участии:

от истца (ООО "Плутос"): Виноградова Н.Н. (доверенность от 07.04.2014, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АвангардДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2014 года,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по делу N А50-21977/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Плутос" (ОГРН 1125904004291, ИНН 5904266236)

к ООО "АвангардДорСтрой" (ОГРН 1095904001600, ИНН 5904202673)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОО "Плутос" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АвангардДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 319 455 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что цена иска не позволяла рассматривать дело в порядке упрощенного производства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком данного долга, как и отсутствует договор. Кроме того, истцом не доказано фактическое возникновение обязательства по оплате товара. Никаких требований истцом ответчику не предъявлялось, следовательно, невозможно определить и начало исчисления периода просрочки по оплате поставленной продукции.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 1 от 09.05.2013, N 2 от 14.05.2013, N 3 от 16.05.2013, N 4 от 17.05.2013, N 5 от 18.05.2013, N 6 от 19.05.2013, N 7 от 20.05.2013, N 8 от 24.05.2013, N 10 от 31.05.2013, N 11 от 01.06.2013, N 12 от 02.06.2013, N 13 от 09.06.2013, N 15 от 20.06.2013, N 19 от 16.08.2013, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 533 455 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2013, задолженность ответчика перед истцом составляет 319 455 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 214 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 319 455 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ - ст. 516 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Договор на поставку товара ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец указал, что договор поставки не заключался.

Передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи на основании накладных.

В указанных накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными и им не оспаривается (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Товарные накладные содержат реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость).

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его получения со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как продавца не направлялось, что ответчиком не опровергается (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу ст. 314, 486 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, последний оплатил полученный товар частично в сумме 214 000 руб. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 319 455 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 319 455 руб. задолженности за поставленный товар. Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 06.11.2013 между ООО "Плутос" и ООО "АвангардДорСтрой" (л.д.11) видно, что по состоянию на 06.11.2013 задолженность ответчика в пользу истца составляет 319 455 руб.

Акт сверки со стороны ответчика подписан без разногласий директором Головенко А.В., подпись представителя удостоверена оттиском печати ООО "АвангардДорСтрой".

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.12.2013. Копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2013 направлена ООО "АвангардДорСтрой".

Ответчик в установленный судом срок письменный отзыв, как и иные документы, опровергающие доводы истца не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара, наличия у ООО "АвангардДорСтрой" задолженности перед ООО "Плутос" в сумме 319 455 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущем отмену решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Плутос" представило в арбитражный суд документ (акт сверки взаимных расчетов), подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

Акт сверки взаимных расчетов на 06.11.2013, в котором зафиксирована задолженность ответчика в сумме 319 455 руб. подписан сторонами без замечаний. Подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Возражений относительно достоверности указанного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Доказательств подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ООО "АвангардДорСтрой" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что исковые требования ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оспорены не были, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-21977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин