Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2623/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-22544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н., при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лесозавод Траст",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 14 января 2014 года

по делу N А50-22544/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Слудниковой Раисы Ефимовны (ОГРН 308592008000045, ИНН 592001130007)

к ООО "Лесозавод Траст" (ОГРН 1135920000523, ИНН 5920040116)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Слудникова Раиса Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод Траст" (далее - ООО "Лесозавод Траст") о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания и оказания услуг от 01.07.2013 N ИП-223/13 за июль-сентябрь 2013 года в размере 18 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на то, что копию искового заявления не получал, узнал об обжалуемом судебном акте только после его вынесения и направления в адрес ответчика, в результате ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

Ссылается на то, что бывшим главным бухгалтером, Кокоулиной Верой Александровной были ошибочно подписаны акты выполненных работ, в то время когда она уже не работала, доверенности от ООО "Лесозавод Траст" на право подписи и представление интересов, после увольнения Кокоулина В.А. не имела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом определено не приобщать к делу и возвратить ответчику приложенные к апелляционной жалобе копии приказа N 95-к от 21.10.2013, копии письма исх. N 12 от 15.11.2013, копии расписки от 22.11.2013 на основании части 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между ИП Слудниковой Р.Е. (исполнитель) и ООО "Лесозавод Траст" (заказчик) оформлен договор абонентского обслуживания и оказания услуг N ИП-223/13 от 01.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по ежемесячному обслуживанию программных продуктов: "1С: Бухгалтерия, 8" "КАМИН: Расчет заработной платы. Версия 3.0", принадлежащих заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пункт 5.2. договора предусматривает, что абонентское обслуживание, осуществляемое в рамках договора, заказчик оплачивает исполнителю 4 500 руб. ежемесячно, независимо от объема выполненных работ.

Истцом за период с июля по сентябрь 2013 года оказаны ответчику услуги на сумму 18 000 руб., что подтверждается актами от 23.10.2013 N 1483, от 23.09.2013 N 1309, от 26.08.2013 N 1132, от 25.07.2013 N 1061 подписанными сторонами без замечаний с проставлением печати ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 23.10.2013 N 1483, от 23.09.2013 N 1309, от 26.08.2013 N 1132, от 25.07.2013 N 1061 с проставлением печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах в отсутствие замечаний при подписании актов оказанных услуг и мотивированного отказа от их подписания у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 18 000 (ст. 779-782 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал копию искового заявления и узнал об обжалуемом судебном акте только после его вынесения и направления в адрес ответчика, в результате ответчик был лишен возможности представить в суд отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией от 11.11.2013 (л.д. 6).

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2013 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская и вручено последнему 02.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом, арбитражным судом определением от 19.11.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений по заявленным истцом доводам не воспользовался (ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, судом не принимаются.

Представленные в материалы дела истцом акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика с проставлением печати организации ответчика.

Печать ответчика, проставленная на спорных актах, полностью соответствует требованиям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данная печать является круглой, содержит полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место нахождения общества.

Доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.01.2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Приподаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена 1000 руб. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-22544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лесозавод Траст" (ОГРН 1135920000523, ИНН 5920040116) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких