Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-878/14

г. Нижний Новгород

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-19735/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ог-раниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Ни-жегородской области от 17.12.2013 по делу N А43-19735/2013, установил следующее.

Ответчик по делу обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу N А43-19735/2013, принятое судьёй Романовой А.А, по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ин-теркраска", город Нижний Новгород (ОГРН 1115262016650, ИНН 5262268692), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" город Нижний Новгород (ОГРН 1075260015951, ИНН 5260194798), о взыскании задолженности.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предостав-лении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым поло-жением.

Определением от 07.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без дви-жения, определением от 03.03.2014 срок оставления жалобы продлен до 03.04.2014, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заяви-теля об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой недостатки, а именно: представить надлежащие доказательства сложного материального положения, дающие суду право на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, и иные документы, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопро-сах применения арбитражными судами законодательства Российской Феде-рации о государственной пошлине" заявитель должен представить доку-

менты, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не по-зволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска.

К таким документам относятся: 1) подтвержденный налоговым орга-ном перечень расчетных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы заявителем не представ-лены справки налогового органа о наличии расчетных счетов, а также справки банка об отсутствии денежных средств на момент подачи апел-ляционной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответст-венностью Группа Компаний "Интеркраска" отсутствуют, доказательства вручения указанных документов под расписку также не представлены.

Указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция о на-правлении копии апелляционной жалобы истцу отсутствуют, о чем в Ар-битражном суде Нижегородской области составлен акт об отсутствии при-ложений в почтовых отправлениях от 20.01.2014 N 79.

Копии определений суда направлены заявителю по указанному им фактическому (603092, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302 А) и юридическому (603001 г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 16) адре-сам. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, инфор-мация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевремен-но размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии определений суда апелляционной инстанции направлены по адресам, известным суду, возвратились в суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвер-жденными приказом федерального государственного унитарного предпри-ятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адре-сат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбит-

ражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем органи-зация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом по указанно-му адресу, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об ис-течении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения небла-гоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с исполь-зованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непри-нятия мер по получению информации о движении дела, если суд располага-ет информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограни-ченной ответственностью "Титан" о движении дела, отсутствие в материа-лах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апел-ляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятству-ет повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в поряд-ке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Нижегородской об-ласти от 17.12.2013 по делу N А43-19735/2013всего на 9 (девяти) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина