Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-2475/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-33289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя министерства комитета тарифного регулирования Волгоградской области Зязиной И.Г., действующей по доверенности от 19.02.2014 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Замок" (400131, г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 17, ОГРН 1063444000674, ИНН 3444129869)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-33289/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Замок" (400131, г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 17, ОГРН 1063444000674, ИНН 3444129869)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Замок" (далее - заявитель, ТСЖ "Замок") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) от 17 декабря 2013 года N 03-03/13-405 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Замок" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ТСЖ "Замок" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 96281 0, N 410031 69 91784 1, N 410031 69 91782 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года на основании распоряжения от 28 августа 2013 года N 13/155кт административным органом проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ТСЖ "Замок" требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов на коммунальные ресурсы при начислении платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, д.17.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что в период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2012 года ТСЖ "Замок" применяло тарифы на холодную воду и водоотведение, не соответствующие постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года N 47/25, в период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года ТСЖ "Замок" применяло тарифы на питьевую воду и водоотведение, не соответствующие постановлению министерства от 21 июня 2013 года N 32/17, и тариф на тепловую энергию, не соответствующий постановлению министерства от 21 декабря 2012 года N 34/6, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

В связи с этим 09 октября 2013 года заявителю выдано предписание N П03-03/13-054 об устранении нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок ценообразования (т.1 л.д.61-62).

ТСЖ "Замок" предписывалось:

1. Немедленно прекратить нарушение постановления министерства от 21 июня 2013 года N 32/17 и постановления министерства от 21 декабря 2012 года N 34/6.

2. Производить расчёт размера платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение, отопление потребителям-собственникам помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Кубанская г. Волгограда, применяя тарифы на питьевую воду, водоотведение, установленные постановлением министерства от 21 июня 2013 года N 32/17 и постановлением министерства от 21 декабря 2012 года N 34/6, на соответствующие календарные периоды.

3. Представить в министерство оформленное должным образом документальное подтверждение о выполнении настоящего предписания (копии платёжных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых ТСЖ "Замок" потребителям-собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, д.17).

Срок исполнения пунктов 2 и 3 предписания установлен тридцать дней с момента его получения.

Предписание направлено заявителю 16 октября 2013 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений, и получено ТСЖ "Замок" 19 октября 2013 года, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.52-56).

В установленный в предписании от 09 октября 2013 года N П03-03/13-054 срок от ТСЖ "Замок" соответствующего документального подтверждения не поступило.

В связи с невыполнением ТСЖ "Замок" в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, 03 декабря 2013 года административным органом составлен протокол N 03-03/13-405 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (т.1 л.д.43). О дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.47-48).

17 декабря 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. вынесено постановление N 03-03/13-405 о привлечении ТСЖ "Замок" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.15-20). О дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.41-42).

ТСЖ "Замок" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждён факт непредставления ТСЖ "Замок" документов об исполнении предписания в установленный срок (до 19 ноября 2013 года), а, следовательно, неисполнения заявителем предписания от 09 октября 2013 года N П03-03/13-054.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами. Доказательств невозможности выполнения вынесенного министерством предписания в установленный срок по уважительным причинам заявителем не представлено.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-33289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова