Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2683/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-34210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Созвездие-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-34210/2013

по иску ООО "ГПБ консалтинг" (ОГРН 1106672001545, ИНН 6672309263)

к ТСЖ "Созвездие-1" (ОГРН 1076600011784, ИНН 6674239100)

о взыскании долга по договору на абонентское юридическое обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - ООО "ГПБ консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Созвездие-1" (далее - ТСЖ "Созвездие-1", ответчик) с иском о взыскании 286 706 руб. 84 коп. задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истец не доказал исполнение обязательств по договору в части оказания услуг по разъяснению заказчику окончательного судебного акта в отношении должников Садыкова М.Д., Белопашенцевой Е.В., Бажиной Р.А. По мнению заявителя, истец также не доказал факт оказания услуг по взысканию задолженности во внесудебном порядке посредством предъявления должникам претензий. Указывает, что акт от 29.04.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не был направлен в адрес ответчика (в материалы дела не представлена внутренняя опись почтового отправления). Полагает, что представленные истцом типовые претензии и исковые заявления не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не позволяют установить адресата данных документов, основания и размер требований. Считает, что ТСЖ "Созвездие-222", осуществляющее обслуживание спорного дома, может пояснить ситуацию относительно доступа к почтовым ящикам жильцов. В связи с этим просит приобщить к материалам дела письмо N 5 от 09.02.2014 в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что представители какого-либо юридического лица, либо физические лица не осуществляли раскладывание претензионных писем в почтовые ящики жильцов в период с января 2012 года по декабрь 2013 года. Надлежащие доказательства суммы предъявленной во внесудебном порядке в виде претензий должникам и суммы добровольно удовлетворенных требований должникам необходимые для исчисления размера стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлены. Указывает, что ответчик в связи с составлением апелляционной жалобы и направлением ее в суд понес судебные расходы в сумме 8 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма N 5 от 09.02.2014, копия договора на оказание юридических услуг от 04.02.2014, копия акта N 0000001 от 05.02.2014, счет N 0000001 от 04.02.2014, платежное поручение N 1144 от 11.02.2014 на сумму 8 000 руб.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. В обоснование возражений относительно доводов ответчика о недоказанности принадлежности ответчику номера телефона, с которого было отправлено смс-сообщение, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен договор о предоставлении услуг связи, а также копия акта сверки. В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, с учетом заявления названного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ТСЖ "Созвездие-1" (заказчик) и ООО "ГПБ консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 26/12 на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ежемесячному юридическому обслуживанию (абонентскому обслуживанию) заказчика по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся на дату заключения настоящего договора или приобретаемую в будущем и(или) защите интересов заказчика при рассмотрении предъявленных к нему исковых требований, претензий (защита при предъявлении требований кредиторов), предъявленных на дату заключения настоящего договора или поступающих в будущем. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- юридический анализ документов с предоставлением правового заключения (устного или письменного по выбору заказчика (третьего лица));

- консультирование заказчика (третьего лица) по вопросам, возникающим в связи с защитой интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности, и при предъявлении требований кредиторами;

- подготовка проектов сделок, дополнительных соглашений к ним, актов исполнения обязательств, официальных писем, запросов, жалоб и т.д.;

- разъяснение заказчику (третьему лицу) последствий заключения сделок, совершение иных действий;

- юридический анализ документов по гражданским делам с предоставлением правового заключения (устного или письменного по выбору Заказчика (третьего лица)), связанных с предметом настоящего договора;

- консультирование заказчика (третьего лица) по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданских дел, связанных с защитой интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности, и при предъявлении требований кредиторами;

- составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов заказчика (третьего лица) при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности, и при предъявлении требований кредиторами, в частности отзыва, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов;

- сбор, подготовка и представление в суд доказательств по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представление интересов заказчика (третьего лица) в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности, и при предъявлении требований кредиторами;

- разъяснение заказчику (третьему лицу) окончательного судебного акта, принятого по гражданскому делу, правовых последствий для заказчика (третьего лица), а также порядка исполнения судебного акта.

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, указанных в окончательном судебном акте по делу, в котором заказчик выступает истцом, или 50% от суммы требований в удовлетворении которой судом отказано, по делу в котором заказчик является ответчиком, либо 20% от суммы, составляющей разницу между суммой предъявленной во внесудебном порядке в виде претензии должнику и суммой добровольно удовлетворенных требований должником.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в актах приемки оказанных услуг от 23.11.2012, от 11.12.2012, а также в акте приемки услуг от 29.04.2013.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 286 706 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по разъяснению заказчику окончательного судебного акта в отношении должников Садыкова М.Д., Белопашенцевой Е.В., Бажиной Р.А.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

В подтверждение факта оказания услуг по взысканию задолженности с Садыкова М.Д., Белопашенцевой Е.В., Бажиной Р.А. в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 23.11.2012 (по взысканию задолженности с Белопашенцевой Е.В.), от 11.12.2012 (по взысканию задолженности с Бажиной Р.А.), от 11.12.2012 (по взысканию задолженности с Садыкова М.Д.) (т.1, л.д.16, 18,19).

Представленные акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг, содержат указания о том, что претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Кроме того, факт оказания спорных услуг подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г.Екатеринбурга, копией исполнительного листа.

Доказательств обращения заказчика к истцу с требованием о разъяснении судебных актов, принятых по взысканию задолженностей с указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по взысканию задолженности во внесудебном порядке посредством предъявления должникам претензий также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п.4.1 договора после оказания услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта приемки оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг. Акт приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком без его подписания, если на него не поступает возражений в адрес исполнителя в течение 5 календарных дней (п.4.2 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 29.04.2013, подписанному истцом в одностороннем порядке, исполнителем оказаны заказчику услуги (добровольно удовлетворенные требования заказчика должниками) на сумму 271 338 руб. 62 коп. (т.1, л.д.22).

Из пояснений истца следует, что в данный акт включены услуги по раскладыванию типовых писем и претензий с приложением копий исковых заявлений в почтовые ящики жильцов (должников), оказанные 29.10.2012 и 26.11.2012.

В подтверждение направления данного акта в адрес заказчика в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28.06.2013, почтовое уведомление с отметкой о вручении письма адресату 02.07.2013.

Указание ответчика на отсутствие внутренней описи почтового отправления, подтверждающей, что данным письмом в адрес заказчика был направлен именно акт от 29.04.2013, отклоняется судом как необоснованное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данным письмом в адрес ТСЖ "Созвездие-1" были направлены иные документы, в материалы не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг по внесудебному взысканию задолженностей, подтверждается представленными в материалы дела типовыми письмами и претензиями, а также исковыми заявлениями, составленными исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данные письма и претензии являются типовыми и не содержат сведений об адресатах данных документов, основаниях и размере требований, в связи с чем не являются доказательствами оказания услуг, отклоняется как необоснованная.

Действительно данные документы являются типовыми, однако подтверждают факт оказания услуг по внесудебному взысканию задолженности.

Кроме того данные письма содержат указание о том, что по вопросам расчета задолженности адресаты могут обратиться по указанному в письмах телефону. Более того, должник, расчет задолженности и сумма долга указаны в прилагающемся к претензии исковом заявлении.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не отрицается факт погашения должниками задолженностей после получения вышеназванных писем и претензий.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих суммы добровольно удовлетворенных требований несостоятельны, поскольку данные сведения находятся у заказчика, на счет которого перечислялись денежные средства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов от ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг, указанных в актах от 23.11.2012, от 11.12.2012, от 29.04.2013, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о возможности дачи пояснений ТСЖ "Созвездие-222", осуществляющего обслуживание спорного дома, относительно доступа к почтовым ящикам жильцов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленное в суде первой инстанции письмо N 538 от 23.12.2013 правомерно не принято судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержит запрос о предоставлении сведений за период с декабря 2012 по декабрь 2013, в то время как спорные услуги оказаны истцом по ноябрь 2012 года.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-34210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова