Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4288/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-4156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4288/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 по делу N А26-4156/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,

к ООО "Линия", место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, 23, б, ОГРН 1021000540230,

3-е лицо: Главное управление МЧС России по Республики Карелия

об обязании демонтировать рекламные конструкции

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, 185910, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - истец, Администрация), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с ичковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия", 185030, г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, 23, б, ОГРН 1021000540230 (далее - ответчик, Общество), о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в районе пересечения улицы Волховской и улицы Правда (кадастровый квартал 10:01:13 01 30) и в районе пересечения улицы Маршала Мерецкова и проспекта Александра Невского (кадастровый квартал 10:01:13 01 50).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Республики Карелия.

Решением суда от 04.12.2013 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельных участков от 12.03.2007 N 12.03.2007 до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, отказ Администрации в предоставлении разрешений на размещение соответствующих рекламных конструкций незаконен, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований. Кроме того, Общество указывает на то, что спорные рекламные конструкции необходимы ему для исполнения обязанностей в рамках заключенного с третьим лицом договор предоставления информации от 10.02.2011 со сроком действия до 01.02.2016.

К судебному заседанию от Главного управления МЧС России по Республики Карелия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо также просит решение суда первой инстанции от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.03.2007 N 8470, заключенного между Администрацией и Обществом, последнему в целях размещения рекламоносителей для распространения наружной рекламы были предоставлены земельные участки площадью 21,0 кв.м., в том числе в районе пересечения улицы Волховской и улицы Правда (кадастровый квартал 10:01:13 01 30), а также в районе пересечения улицы Маршала Мерецкова и проспекта Александра Невского (кадастровый квартал 10:01:13 01 50).

Согласно актам от 05.04.2012 на названных земельных участках Общество установило рекламные конструкции с размещенными на них баннерами, что не оспаривается сторонами.

За разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Общество к Администрации не обращалось, в связи с чем 25.10.2011 Администрация направила в адрес ответчика уведомление о необходимости оформить разрешение на установку рекламных конструкций, однако Общество меры к оформлению необходимых документов не приняло, в связи с чем 23.11.2011 истец направил в его адрес предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Вместе с тем, ответчик добровольно не исполнил требование Администрации о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, что и послужило основанием для обращения последний в арбитражный суд.

Посчитав требования Администрации законными и обоснованными, суд первой инстанции обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать спорные рекламные конструкции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьёй 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее = Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из содержания части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции Закона N 193-ФЗ от 21.07.2007) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 года ответчик обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: город Петрозаводск, в районе пересечения улицы Волховская и улицы Правды, и город Петрозаводск, в районе пересечения улицы Маршала Мерецкого и проспекта Александра Невского.

Письмами от 09.01.2013 N N 05-14-826, 05-14-827 Администрация отказала Обществу в выдаче указанных разрешений, отказ мотивирован тем, что истек срок действия договора аренды земельных участков от 12.03.2007 N 8470.

Полагая, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ответчик в рамках дела N А26-369/2013 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций

Решением от 06.03.2013 по делу N А26-369/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 21.01.2014, Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении названного заявления ответчика.

При этом, Арбитражным судом Республики Карелия установлено, что в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", согласно которому заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, срок действия заключенного между сторонами договора аренды земельных участков от 12.03.2007 N 8470 для установки рекламных конструкций истек 25.07.2012.

Более того, в рамках дела N А26-369/2013 Арбитражным судом Республики Карелия установлено, что после заключения договора аренды земельного участка и до июля 2012 года Общество в нарушение части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в Администрацию за получением разрешения на установку рекламных конструкций не обращалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор аренды земельных участков от 12.03.2007 N 12.03.2007 продолжает действовать, а также о том, что отказ Администрации в предоставлении Обществу разрешений на размещение соответствующих рекламных конструкций незаконен, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Общества действующего договора аренды земельных участков в районе пересечения улицы Волховской и улицы Правды (кадастровый квартал 10:01:13 01 30), в районе пересечения улицы Маршала Мерецкова и проспекта Александра Невского в городе Петрозаводске (кадастровый квартал: 10:01:13 01 50) или договора на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, а также выданного в установленном порядке разрешения на их установку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение ответчиком спорных рекламных конструкций по указанным адресам является незаконным, а требование Администрации об обязании ответчика их демонтировать - законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерности требований Администрации в силу наличия договорных отношений между Обществом и ГУ МЧС, связанных с необходимостью выполнения обязательств по размещению текстовой информации третьего лица в рамках федеральной программы по экстренному оповещению населения о чрезвычайных ситуациях (ОКСИОН) на бегущей строке, установленной, в том числе на спорных рекламных конструкциях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и также правомерно отклонены последним, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, названное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по соблюдению требований Закона N 38-ФЗ, регламентирующих порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также требований земельного и гражданского законодательства в части арендных отношений со всеми вытекающими последствиями.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2013 года по делу N А26-4156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова