Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-10360/13

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-5339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (ОГРН 304592108900021, ИНН 592100021224) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5339/2013

вынесенное судьей А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) в части доначисления НДФЛ в сумме 97 650 рублей, ЕСН в сумме 3 570 рублей, НДС в сумме 191 250 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 заявленные требований удовлетворены частично: с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из договора и акта выполненных работ не возможно установить, из каких оказанных услуг сложилась стоимость услуг по договору; договор на оказание услуг заключен 28.01.2013, а решение по делу вынесено 19.07.2013, следовательно, не возможно определить соотносимость произведенной работы по делу; согласно представленным в материалы дела расценкам на юридические услуги средняя стоимость юридических услуг составляет 46 232 руб., дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовым Е.В. заключен с ООО "РЕСПЕКТ" договор от 28.01.2013 г. на оказание юридических услуг, по которому общество обязалось оказать предпринимателю юридические услуги по оформлению заявления о признании недействительным решения налогового органа N 42 от 29.12.2012 г. и представлению его интересов в арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг общества определена сторонами в договоре в размере 50 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 09.09.2013 г., общество оказывает заявителю услуги по оформлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость дополнительно оказываемых обществом юридических услуг составляет 10 000 рублей.

26 июля и 20 сентября 2013 г. между сторонами договора подписаны акты приемки оказанных юридических услуг N Ю-52 и N Ю-64.

Оплата юридических услуг подтверждена заявителем платежными поручениями N 68 и N 69 от 18.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "РЕСПЕКТ" принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.05.2013 г., судебных заседаниях 19.06.2013 г., 03.07.2013 г., 17.07.2013 г. и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2013 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом Решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г., в соответствии с которым денежное вознаграждение за день занятости при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 рублей, данных о стоимости юридических услуг, представленных налоговым органом, принимая во внимание доводы налогового органа о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, неимущественный характер заявленных предпринимателем требований, учитывая объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу о разумном пределе, подлежащих взысканию с налогового органа издержек предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора и акта выполненных работ не возможно установить, из каких оказанных услуг сложилась стоимость услуг по договору; договор на оказание услуг заключен 28.01.2013, а решение по делу вынесено 19.07.2013, следовательно, не возможно определить соотносимость произведенной работы по делу, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.2.1 договора от 28.01.2013 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы; оформить заявление об оспаривании ненормативно- правового акта, иные процессуальные документы; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пермского края. Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2013 исполнитель принял на себя обязанности оформить отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В материалах дела имеется заявление об оспаривании ненормативно- правового акта, иные процессуальные документы, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. Факт участия представителя заявителя в предварительном судебном заседании 27.05.2013 г., судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.06.2013 г., 03.07.2013 г., 17.07.2013 г. и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2013 г., также подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела расценками на юридические услуги средняя стоимость юридических услуг составляет 46 232 руб., отклоняется, поскольку судом первой инстанции учтены документы, представленные налоговым органом, а именно: Решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г., данные о стоимости юридических услуг в регионе, в связи с чем, судом первой инстанции сумма судебных расходов обоснованно определена в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-5339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова