Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 16АП-369/14

г. Ессентуки

09 апреля 2014 г.

Дело N А63-9887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапунова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-9887/2013 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапунова Александра Алексеевича, с. Раздольное, ОГРН 304264407600076,

к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (ГУ МЧС России по СК), г. Ставрополь, ОГРН 1042600336349,

о признании недействительным акта проверки от 31.07.2013 N 244; о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 90 по делу об административном правонарушении; о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2013 N 244/1,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Сапунов А.А. лично по паспорту;

представитель Сапунова А.А.: Березуев М.И. по доверенности от 28.03.2014 26АА1138066;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапунов Александр Алексеевич, с. Раздольное (далее - предприниматель, ИП Сапунов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (далее - управление, ГУ МЧС России по СК) о признании недействительным акта проверки от 31.07.2013 N 244; о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 90 по делу об административном правонарушении; о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2013 N 244/1.

Решением от 26.12.2013 в части требований ИП Сапунова А.А. о признании недействительным акта проверки от 31.07.2013 N 244 производство по делу прекращено. Требования ИП Сапунова А.А. о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2013 N 244/1 и постановления от 05.09.2013 N 90 Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без удовлетворения.

ИП Сапунов А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по СК просит оставить решение от 26.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Сапунов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ГУ МЧС России по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плановых проверок на 2013 год начальником отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району управления Рак Владимиром Николаевичем 18 июня 2013 года вынесено распоряжение N 244 о проведении проверки в отношении объекта защиты, собственником, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым, являлся предприниматель Сапунов Александр Алексеевич. Место нахождения объекта: Новоалександровский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 90.

Согласно распоряжению проверка должна быть проведена с 30 июля 2013 по 26 августа 2013 года. Копия распоряжения от 18.06.2013 N 244 была направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации предпринимателя: Новоалександровский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 90.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено адресатом 29 июня 2013 года.

Дознаватель отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району лейтенант внутренней службы Воробьев Олег Сергеевич 30.06.2013 выезжал для проведения проверки по месту нахождения объекта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предприниматель был уведомлен о предстоящей проверке не менее, чем за три рабочих дня до ее начала.

Проверка проведена в сроки, указанные в распоряжении от 18.06.2013 N 244 (в период с 30.07.2013 по 26.08.2013, то есть не более 20 рабочих дней).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной соответствующим органом с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами соответствующего органа, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Поскольку акт не является ненормативным правовым актом, не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные управлением обстоятельства и даны обществу рекомендации. Предприниматель не обосновал нарушение актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Результаты проверки были оформлены актом от 31.07.2013, предприниматель от подписи отказался, о чем была сделана отметка в акте проверки, акт проверки был выслан заказным письмом вместе с письмом-уведомлением о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

В установленный статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ срок возражения на акт проверки от общества в адрес управления не поступили.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

31 июля 2013 года предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации со сроком исполнения до 01.10.2013.

Форма и содержание предписания прямо не предусмотрены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Управлением в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства и неисполнимо. Кроме того, из заявления предпринимателя в суд от 10.09.2013, его резолютивной части следует, что пункты, изложенные в предписании, им устранены.

В ходе проведения проверки было установлено, что объект защиты, расположенный по адресу: Новоалександровский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 90, находится в личной собственности Сапунова Александра Алексеевича, на основании свидетельства 26 АА N 090023. Данный объект зарегистрирован, как торгово-складской домик, эксплуатируется как объект торговли, класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.1.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки объекта защиты от 31.07.2013 N 244: руководитель не обучен по программе пожарно-технического минимума (ФЗ N 123 ч. 4 ст. 4, Приказ МЧС России N 645 п. 31, п. 32); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с XVIII разделом Правил противопожарного режима (ФЗ N 123 ч. 4 ст. 4, ППР в РФ п. 2); допущено расположение огнетушителей на высоте более 1,5 метров от пола (ФЗ N 123 ч. 4 ст. 4, ППР в РФ п. 480); отсутствует проектная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации (РД 78.145-93 п. 1.1); на дверях складского помещения отсутствует обозначение категории пожарной опасности помещения в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ N 123 ч. 4 ст. 4, ППР в РФ п. 20); прибор приемно-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации расположен на перегородке с отделкой из горючего материала (МДФ) без защитного стального листа толщиной не менее 1 мм, выступающего за контуры прибора не менее чем на 100 мм (ФЗ N 123 ч. 4 ч. 4 ст. 4, НПБ 88-2001 п. 12.49); прибор приемно-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации не расположен на требуемой высоте 0,8 - 1,5 метра от пола (ФЗ N 123 ч. 4 ст. 4, НПБ 88-2001 п. 12.52); помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ N 123 ч. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 83, НПБ 110-03 п. 4, табл. 3); не проводится проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал (последняя проверка проведена 16.11.2006) с составлением соответствующего акта (ФЗ N 123 ч. 4 ст. 4, ППР в РФ п. 61).

Поскольку в указанных нарушениях требований пожарной безопасности проверяющими были обнаружены признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, дознавателем отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району лейтенантом внутренней службы Воробьевым Олегом Сергеевичем, указанные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра, составленном на месте проведения проверки, с которым предприниматель ознакомился и подписал.

После разъяснения положений КоАП РФ об административных правонарушениях, предприниматель отказался подписывать протоколы об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и покинул место проведения проверки.

О данном факте дознавателем отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району лейтенантом внутренней службы Воробьевым Олегом Сергеевичем был составлен рапорт.

В связи с этим протоколы об административном правонарушении не были составлены на месте совершения правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя за нарушения требований пожарной безопасности считаются возбужденными 31 июля 2013 года.

Заказным письмом от 01.08.2013 N 35600065002610 предпринимателю по адресу регистрации: Новоалександровский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 90, управлением было направлено письмо-уведомление о месте и времени составления протоколов, акт проверки от 31.07.2013, предписание от 31.07.2013 N 244/1/120, от получения которых в ходе проверки предприниматель отказался.

Письмо согласно почтовому уведомлению получено адресатом 03 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд правомерно оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как установлено из материалов административного дела и не опровергается предпринимателем в отношении него и в его присутствии были составлены:

- протокол об административном правонарушении N 213 от 30.08.2013 за нарушение требований пожарной безопасности. В объяснениях предприниматель не согласился с пунктами 2 и 3 протокола, пункт 1 протокола признал;

- протокол об административном правонарушении N 214 от 30.08.2013 за нарушение требований пожарной безопасности. В объяснениях предприниматель с нарушением согласился;

- протокол об административном правонарушении N 215 от 30.08.2013 за нарушение требований пожарной безопасности. В объяснениях к протоколу предприниматель с нарушениями согласился.

Протоколы от 30.08.2013 года N 213 (по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ), N 214 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), N 215 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) были переданы на рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району майору внутренней службы Рак Владимиру Николаевичу.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении предпринимателя Сапунова Александра Алексеевича рассмотрение протоколов было назначено на 10.00 часов 05 сентября 2013 года.

Данное определение было получено предпринимателем 30.08.2013 лично под роспись.

05 сентября 2013 года в присутствии предпринимателя было вынесено постановление N 90 от 05 сентября 2013 года о признании предпринимателя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление было получено предпринимателем лично под роспись 05.09.2013, при этом была сделана запись о несогласии с данным постановлением.

Предприниматель не согласился с вынесенными предписанием и постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при разработке технической документации на объекты защиты (статья 2 данного Закона).

Правилами противопожарного режима установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 31 и 32 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В нарушение названных норм предприниматель не обучен по программе пожарно-технического минимума, данный факт установлен материалами административного дела, доказательств иного предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Как установлено из материалов административного дела, в том числе, фототаблицы, составленной к протоколу осмотра от 31.06.2013 и оформленной в ходе плановой выездной проверки, приобщенной к материалам административного дела (съемка производилась цифровым фотоаппаратом CANON - 2650 is, с помощью рулетки был установлен факт расположения огнетушителей на высоте более 1,5 метров от пола, доказательств отсутствия состава и события административного правонарушения предпринимателем суду не представлено.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Материалами административного дела подтверждается факт отсутствия названных обозначений категорий пожарной безопасности на дверях складского помещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как установлено в ходе проведенной выездной проверки и зафиксировано в материалах административного дела (в том числе в протоколе) последняя проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации проведена 16.11.2006. Иного акта приема выполненных работ по проверке суду предпринимателем не предоставлено.

В соответствии с пунктами 12.49, 12.52 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм. Приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

Как установлено материалами дела, названные выше приборы установлены без защитного стального листа, с нарушением требуемой высоты, что также не опровергается надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктом 4 (таблица 3) "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Проверкой установлено, подтверждено фототаблицей, что помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

Довод предпринимателя о том, что необходимость монтажа системы автоматической пожарной сигнализации в помещении котельной у него отсутствует, поскольку у него там находятся два умывальника, а, следовательно, это помещение с мокрыми процессами, в которых в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 система автоматической пожарной сигнализации не монтируется, судом отклонен, поскольку названное помещение может быть отнесено к помещениям с мокрыми процессами, только в том случае, если кроме как по назначению мокрых процессов, а точнее санузлов, душевых, моек они не используются. В данном случае, в помещении на объекте защиты установлены газовые отопительные приборы. Следовательно, пожарная опасность данного помещения требует защиты системой автоматической пожарной сигнализацией.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения предпринимателем названных выше норм.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства эксплуатация здания должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой, в свою очередь, представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности, а также необходимость их устранения, изложенная в предписании от 31.07.2013 в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что событие административного правонарушения и состав доказаны, предприниматель привлечен к административной ответственности правомерно.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Назначенное за совершенные административные правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Сапунов А.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-9887/2013.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-9887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапунову Александру Алексеевичу 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 17.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников