Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3837/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А21-8619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3837/2014) ООО "Строительная компания Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-8619/2013 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску ООО "Строительно-коммерческий дом"

к ООО "Строительная компания Запад"

3-е лицо: ООО "Неолит-Строй"

о взыскании 838 000 рублей по договору субподряда от 09.07.2012 по капитальному ремонту шиферной кровли, о признании работ, выполненных истцом по договору субподряда от 09.07.2012, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ принятыми, о взыскании 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя

при участии:

от истца: Андреев И. Г. (доверенность от 07.04.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий дом" (ОГРН 1113926001793, место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, пер. Авиационный, д.12, кВ.4; далее - ООО "Строительно-коммерческий дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании работ, выполненных ООО "Строительно-коммерческий дом" по договору субподряда от 09.07.2012 по капитальному ремонту шиферной кровли на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Молодой Гвардии, д.18-20, согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) от 06.11.2012 и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 06.11.2012 принятыми, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Запад" (ОГРН 1103925009539, место нахождения: 236034, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д.248; далее - ООО "СК Запад", ответчик) 838 000 руб. задолженности по договору субподряда от 09.07.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй".

Решением от 04.12.2013 суд признал работы, выполненные ООО "Строительно-коммерческий дом" по договору субподряда от 09.07.2012 принятыми по акту о приемке выполненных работ от 06.11.2012 N 1, справке о стоимости работ от 06.11.2012 N 1, и взыскал с ООО "Строительная компания Запад" в пользу ООО "Строительно-коммерческий дом" 838 000 руб. задолженности по договору субподряда от 09.07.2012, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СК Запад" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым признать принятыми работы, выполненные ООО "Строительно-коммерческий дом" по договору субподряда от 09.07.2012, и взыскать с ответчика 29 460 руб. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Запад" указывает, что договор субподряда фактически был заключен 18.06.2012. По платежному поручению от 28.06.2012 N 307 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 248 540 руб. в соответствии с условиями пункта 4.1 договора. По мере выполнения ремонтных работ по просьбе истца на закупку материалов и для расчета с наемными работниками ответчиком на счет ООО "Строительно-коммерческий дом" перечислены следующие суммы: по платежному поручению от 06.07.2012 N 327 - 100 000 руб.; по платежному поручению от 23.07.2012 N 382 - 150 000 руб., по платежному поручению от 31.07.2012 N 404 - 160 000 руб., по платежному поручению от 08.08.2012 N 465 - 150 000 руб., всего - 808 540 руб. Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляла 29 460 руб.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Запад" (генподрядчик) и ООО "Строительно-коммерческий дом" (субподрядчик) заключен договор от 09.07.2012 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 18-20 по ул. Молодой гвардии в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 838 000 руб.

Первый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 251 000 руб. перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней со дня начала производства работ.

Окончательный расчет в размере 70%, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 587 000 руб. перечисляется в течение 10 банковских дней на основании принятых и подписанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, после чего истец составил и направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 06.11.2012 N 1 на сумму 838 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на эту же сумму.

Направление ответчику названных документов подтверждается почтовыми квитанциями от 28.01.2013 N 23863056010338, от 23.07.2013 N 23601955527928 с описями вложений.

ООО "Строительно-коммерческий дом", ссылаясь на неоплату выполненных и переданных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Строительно-коммерческий дом" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.11.2012 N 1, справке о стоимости работ от 06.11.2012 N 1 ООО "Строительно-коммерческий дом" выполнило работы на сумму 838 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ и передаче результата этих работ ответчику, в связи с чем, правомерно установил обязанность ответчика уплатить задолженность за работы.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 838 000 руб. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Запад" указывает, что договор субподряда фактически был заключен 18.06.2012. По платежному поручению от 28.06.2012 N 307 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 248 540 руб. в соответствии с условиями пункта 4.1 договора. По мере выполнения ремонтных работ по просьбе истца на закупку материалов и для расчета с наемными работниками ответчиком на счет ООО "Строительно-коммерческий дом" перечислены следующие суммы: по платежному поручению от 06.07.2012 N 327 - 100 000 руб.; по платежному поручению от 23.07.2012 N 382 - 150 000 руб., по платежному поручению от 31.07.2012 N 404 - 160 000 руб., по платежному поручению от 08.08.2012 N 465 - 150 000 руб., всего - 808 540 руб. Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляла 29 460 руб.

Указанные доводы ответчик подтверждает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами: копией договора от 18.06.2012, заключенного между ООО "СК Запад" и ООО "Строительно-коммерческий дом", копиями договоров найма нежилого помещения от 20.06.2012, от 19.05.2013, копиями платежных поручений от 28.06.2012 N 307, от 06.07.2012 N 327, от 23.07.2012 N 382, от 31.07.2012 N 404, от 08.08.2012 N 465, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, не направил доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, ООО "Строительно-коммерческий дом".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор от 09.07.2012 истцом исполнен, споров между сторонами об объемах и способе выполнения работ по ремонту дома не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.11.2012. N 1, подтверждающий сдачу спорных работ подрядчиком ООО "СК Запад" своему заказчику - ООО "МУП ЖЭУ-23" по договору генерального подряда от 22.06.2012 N 22 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 18-20 по ул. Молодой гвардии в г. Калининграде.

ООО "СК Запад", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставленным ему правом не воспользовалось, письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 838 000 руб. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с ООО "СК Запад" в пользу ООО "Строительно-коммерческий дом" задолженность в указанном размере.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-8619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова