Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3901/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

А55-21653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителей Лыткиной Т.В. (доверенность от 09.07.2013 г.), Мальковской Е.Г. (доверенность от 30.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-21653/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга" (ОГРН 1076317001793, ИНН 6317068432), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Средняя Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 1-11), о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) решения N 14-33/6197/42 от 28.06.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 644 руб., установления недоимки по НДС в сумме 893 221 руб., начисления пени в сумме 153 503 руб. за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на обоснованность получения налоговой выгоды по операциям с ООО "Юникс", просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, Общество извещено, ходатайств до начала судебного заседания не представило.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "РСК "Средняя Волга", инспекцией 28.06.2013 вынесено Решение N 14-33/6197/42 о привлечении ООО "РСК "Средняя Волга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, заявитель на основании п.1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 178 644 руб. 00 коп., обществу доначислен НДС в размере 893 221 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 153 503 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 178 644 руб. 00 коп., доначисления ему НДС в размере 893 221 руб. 00 коп. и начисления пени по НДС в размере 153 503 руб. 00 коп. послужил вывод ИФНС о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с ООО "Юникс".

Указанное решение инспекции обществом в апелляционном порядке обжаловано в УФНС России по Самарской области (далее - УФНС, управление).

Решением УФНС от 22.08.2013 N 03-15/20625@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС и спорных сумм НДС и пени, послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям заявителя с ООО "Юникс". Инспекцией сделан вывод о том, что представленные в целях получения вычетов по НДС документы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не отвечают признакам достоверности, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ремонтные работы и поставка материалов ООО "Юникс" в действительности совершались, поскольку Общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, накладные счета-фактуры. Общество указывает, что все материалы, приобретенные им по договору поставки материалов б/н от 12.04.2011 г., заключенным с ООО "Юникс" были поставлены на место производства строительных работ, израсходованы в процессе исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО "СК "БИН", ЗАО "Нефтефлот", что подтверждается карточками счетов, требованиями-накладными, актами о списании основных материалов в строительстве при выполнении работ услуг.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Форма акта о списании основных материалов в строительстве при выполнении (производстве) работ, услуг утверждена приказом директора, сами акты подписаны заместителем директора и главным бухгалтером ООО "РСК "Средняя Волга". Также карточки счета Общества были подписаны директором и главным бухгалтером.

Однако, карточки счетов, требования-накладные и акты о списании основных материалов сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о том, что поставленные товары на место производства, были приобретены именно от ООО "Юникс", поскольку данные документы свидетельствуют лишь о поставке материалов на место производства строительных работ, а не о том, что поставленные материалы были приобретены у ООО "Юникс".

Общество отрицает тот факт, что работы по выполнению договора субподряда N ЮДГ - 4 от 23.03.2011 г, договора подряда N309 от 07.06.2011 г, выполнялись собственными силами, ссылаясь на то, что материалы для выполнения работ заявителем не приобретались, ООО "РСК "Средняя Волга" не обладает достаточной штатной численностью для выполнения строительных работ. ООО "РСК "Средняя Волга" ссылается на пояснительную записку директора Янгирова Р.Ф., справку о штатной расстановке на 01.06.2011 г., которая по его мнению, свидетельствует о нехватке рабочей силы. В связи с этим ООО "РСК "Средняя Волга" привлекло подрядную организацию ООО "Юникс" и оформило допуск - разрешение для сотрудников, в состав которых входили и рабочие ООО "Юникс".

Однако, инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО "РСК "Средняя Волга" выполняло работы собственными силами и материалы для выполнения работ не приобретались, поскольку были выяснены следующие обстоятельства в ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО "Юникс".

Дата постановки на налоговый учет ООО "Юникс"-17.03.2011 г. Юридический адрес: Самара ул. Аминева, 8А, офис 6, основной вид деятельности предприятия: производство чугуна ферросплавов, стали, а так же розничная торговля в неспециализированных магазинах. Согласно РБ ЦОД Самарской области: налоговая отчетность за 2011 г. предоставлялась с минимальными начислениями, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2011 г. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2011 г, в которой отражена налоговая база в размере 1259 тыс. руб. Обороты ООО "Юникс" по сделке с ООО "РСК "Средняя Волга" не соответствуют суммам дохода отраженным в декларации по НДС, данной организации. Сведения о численности за 2011 г отсутствуют, имущество по данным бухгалтерской отчетности отсутствует.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары проводился осмотр юридического адреса ООО "Юникс" г. Самара, ул. Аминева 8А, офис 6. Согласно протоколу осмотра установлено, что по данному адресу находится 15 этажный жилой дом с административными помещениями, информации (вывески), указывающей на местонахождение ООО "Юникс" не установлено, деятельность ООО "Юникс" по данному адресу не осуществляет (протокол осмотра N 654/11 от 12.11.2012 г). МИ ФНС России N18 по Самарской области направлен запрос собственнику помещения по адресу г. Самара ул. Аминева, 8 А - ООО "Сатурн" N14-27/00938 от 24.08.2013 г. с целью получения информации заключались ли договор аренды с ООО "Юникс". Данный запрос вернулся в инспекцию по причине отсутствия адресата по данному адресу. Согласно БД ЦОД организация ООО "Сатурн" ИНН 6315567651 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 05.12.2003 г. и относилась к категории налогоплательщиков не представляющая отчетность. ООО "Сатурн" прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа. 09.08.2011 г. Таким образом, контрольными мероприятиями факт местонахождения организации ООО "Юникс" по адресу регистрации не подтвержден.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией направлен вызов руководителю N 14-24/1523 от 10.01.2013 г. Медниковой А. А. Из проведенного опроса от 18.03.2013 г. установлено, что Медникова А.А. фирму регистрировала за вознаграждение, но деятельность от имени руководителя не вела, документы такие как договора, акты выполненных работ, товарные накладные от имени директора не подписывала, доверенности на управление ООО "Юникс" никому не давала, с организацией ООО "РСК "Средняя Волга" не знакома, договора от имени руководителя с данной организацией не заключала. В ходе опроса свидетелем предоставлены образцы личной подписи.

Сведения, полученные в результате опроса указанного лица, подтверждены также заключением эксперта от 08.04.2013 г N 12. в котором содержится вывод, что подпись от имени руководителя ООО "Юникс", на всех представленных ООО "РСК" Средняя Волга" первичных документах по контрагенту ООО "Юникс": договорах, товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнена не Медниковой А.А., а иным лицом.

С результатами экспертизы ООО "РСК "Средняя Волга" было ознакомлено, что подтверждается подписью директора Янгирова Р.Ф. на протоколе N 4 об ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы от 08.04.2013 г. Таким образом, у ООО "РСК "Средняя волга" были основания заявить возражения по проведенной экспертизе, однако данные возражения представлены не были.

Таким образом, не подтверждены ни факт ее заключения сделок со стороны организации - контрагента, ни факт подписания должностным лицом финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и факты, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что выполнить условия договоров подряда и поставки материалов ООО "Юникс" не имело возможности, потому как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует как управленческий, так и технический, квалифицированный персонал, материально-техническая база, основные средства и производственные активы.

Кроме того, в материалах дела имеется пояснительная записка генерального директора ООО "СК "Бин", который утверждает, что ООО "РСК "Средняя Волга" выполняли строительно-монтажные работы собственными силами и письменное согласие на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не давалось.

Следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РСК "Средняя Волга" выполняло работы собственными силами, материалы для выполнения работ не привлекались.

В уточненном заявлении ООО "РСК "Средняя Волга" ссылается на фотографии выполненных работ. Однако данные фотографии не представляется соотнести с настоящим делом, и они не подтверждают факта выполнения ООО "Юникс" работ для заявителя в проверяемом периоде.

Заявитель ссылается, что при заключении договора ООО "РСК "Средняя Волга" проявляло должную осмотрительность, затребовав у контрагента учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта директора.

В ходе опроса руководитель ООО "РСК "Средняя Волга" Янгиров Р.Ф. пояснил, что лично с руководителем ООО "Юникс" -Медниковой А.А. не знаком.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком копий учредительных документов контрагента, выписок из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом сам по себе факт получения обществом учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

Данный вывод согласуется со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8).

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией осуществлен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Юникс". При анализе движения денежных средств было установлено, что контрагент имеет широкий спектр видов платежей, ежедневно на расчетный счет ООО "Юникс" поступали значительные денежные суммы за оборудование, автозапчасти, материалы и т. Д.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Юникс" носит "транзитный" характер, так как списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течении 1-3 рабочих дней, не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. Установлено, что платежи поступали за выполненные работы, а перечисления произведены за автозапчасти, что указывает на несоответствие проводимых операций в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующем их списании; установлены минимальные платежи по уплате налогов в бюджет до 5 тыс. руб.) (налог на прибыль, ЕСН); отсутствуют перечисления за лицензии, СРО, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии ООО "Юникс" осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Обороты ООО "Юникс" по выпискам банка составили 290 млн. руб., в то время как по налоговой отчетности за 2011 г. доходы от реализации за 2011 г. составили 4546 тыс. руб., что свидетельствует о предоставление в налоговый орган недостоверной налоговой декларации.

Отсутствуют платежи за выполненные работы сторонним организациям, перечисления за строительные материалы (купершлак, эмаль и т. д., указанные в товарных накладных), а также по найму и услугам по предоставлению персонала, следовательно ООО "Юникс" не привлекало иные организации для выполнения ремонтных работ и не приобретало необходимые строительные материалы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заказчиками строительных материалов и работ для которых был привлечен контрагент ООО "Юникс", являлись организация ООО "БИН" и ЗАО "Нефтефлот".

ИФНС направлено поручение об истребовании документов N 14-24/20252 от 06.02.2013 г. в отношении ООО "БИН". Из полученного ответа N 01-43/01052 ДСП от 28.02.2013 г организация представила договора подряда заключенные с ООО РСК "Средняя Волга", а так же акты выполненных работ, платежные поручения и пояснительную записку, что работы на объекте "ЛПДС "Володарская" осуществлялись собственными силами ООО "РСК" Средняя Волга" без привлечения субподрядных организаций.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 14-24/20073 от 25.01.2013 г. в отношении ЗАО "Нефтефлот". Из полученного ответа организация представила договора заключенные с ООО РСК "Средняя Волга", а так же акты выполненных работ, платежные поручения.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены документы (Акты), подтверждающие списание материалов в производство.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы, от лица руководителя ООО "Юникс" подписаны неизвестным лицом, следовательно, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н.

На основании представленных документов установлено несоответствие данных, отраженных в них, т. к. согласно проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что работы и поставка материалов ООО "Юникс" не проводились.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Пороки в оформлении первичных документов не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с практикой сложившейся в арбитражных судах (Постановление Президиума ВАС РФ N 505/10 от 27.07.2010 г.; Постановление Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010 г., Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121; Постановление ФАС ПО от 02.11.2010 г. по делу N А55-39628/2009; Постановление ФАС УО от 20.09.2010 г. N Ф09-7650/10-С-3).

ООО "Ремонтно-строительная Компания" считает довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выданные ООО "Юникс" не отвечают признакам достоверности (содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленным лицом), несостоятельным, поскольку инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Данный довод заявителя правомерно признан судом несостоятельным, поскольку Медникова А.А. в протоколе допроса указала, что деятельность в качестве директора фирмы не вела, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала.

Следовательно, ею не были подтверждены реальность хозяйственных операций ООО "Юникс" с другими организациями.

Подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом и (или) от имени лица, отрицающего причастность к хозяйственной деятельности контрагента, является основанием для отказа в вычете

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации (т.е. первичные документы содержат недостоверные сведения), налоговые вычеты по НДС не являются документально подтвержденными.

Кроме того, показания гр. Медниковой А.А. согласуются с заключением экспертизы, по результатам которой было установлено, что первичные документы ООО "Юникс" выполнены не Медниковой А.А., а иным лицом.

Согласно требованиям п.2 ст.169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все истребуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, п.6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий- поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает, уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заключив договор с поставщиком, не проверив его правоспособность и приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принять вычет по НДС

В данном случае договоры, счета-фактуры ООО "Юникс" ИНН 6319737752 оформлены от имени физического лица, который их не подписывал и не имел отношения к указанной организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у обществ отсутствовали.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что представленные счета-фактуры не отвечают признакам достоверности по данным хозяйственным операциям в целях возмещения НДС (содержат недостоверные сведения, так как подписаны не установленным лицом), вследствие чего налогоплательщиком нарушены положения ст. 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н первичные документы, принимаемые к учету, должны содержать: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи должностных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, одно из обязательных условий принятия в целях и применения вычета по НДС - наличие соответствующих первичных документов (ст. 169,171, 172 НК РФ), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных счетов-фактур.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указывал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не Медниковой А.А., а другим лицом не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, вывод Инспекции основан на совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств:

организация ООО "Юникс" создана незадолго до заключения договора с ООО "РСК" Средняя Волга";

ООО "Юникс" не располагается по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, что подтверждено протоколом осмотра;

организация в проверяемом периоде не имела штатных сотрудников (численность с момента регистрации предприятия - 1 человек),

налоговая отчетность за 2011 г. сдавалась с минимальными показателями, что свидетельствует о предоставлении в налоговый орган недостоверной налоговой декларации.

в ходе опроса Медникова А.А. (руководитель и учредитель ООО "Юникс" согласно учредительных документов) показала, что руководителем данной организации никогда не являлась, никакого отношения к предпринимательской деятельности ООО "Юникс" не имела; подпись на первичных документах как свою не признала, следовательно, все первичные документы подписаны неустановленным лицом, что также подвержено почерковедческой экспертизой;

руководитель ООО "РСК "Средняя Волга"" от имени, которого заключалась сделка с данным контрагентом, конкретно не мог пояснить обстоятельств, при которых заключалась сделка, наличием транспортных средств и численности не интересовался, что не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

отсутствие платежей по расчетному счету ООО "Юникс" за выполненные работы сторонним организациям, а также оплаты по найму и услугам по предоставлению персонала, свидетельствует о том, что иные организации для выполнения работ не привлекались;

отсутствие свидетельства о допуске к работам.

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникс" установлено, что перечисление денежных средств имеет транзитный характер, средства расходовались на иные цели, не связанные с выполнением ремонтных работ, и поставки таких материалов как купершлак, эмаль, грунт в большей части денежные средства (в т.ч. полученных от организации ООО "РСК "Средняя Волга") перечислялись далее по цепочке на лицевые счета физических лиц, а также на приобретение векселя, что свидетельствует о наличии признаков "обналичивающей организации";

налоговым органом установлено, что ООО "РСК "Средняя Волга" обладает достаточной штатной численностью, а также имеет все необходимые лицензии на выполнения строительных работ, разрешения в СРО.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежным поручениям N 95 от 03.09.2013 (200 руб.), N 117 от 02.10.2013 (4000 руб.) произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 4200 руб. Суд первой инстанции в решении указал на необходимость возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 95 от 03.09.2013, N 117 от 02.10.2013 и подлежащей возврату как излишне уплаченной, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11 марта 2014 произвел зачет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В силу изложенного, с учетом отнесения расходов по оплате государственной пошлины суммы 2000 руб. по первой инстанции на общество, и зачетом суммы 1000 руб. за рассмотрение апелляционной инстанции, Обществу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, уплаченная по указанным платежным поручениям. С учетом изложенных обстоятельств, возврат государственной пошлины производится судом апелляционной инстанции, что означает отсутствие необходимости в выдаче судом первой инстанции справки на возврат обществу государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-21653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга" (ОГРН 1076317001793, ИНН 6317068432), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 95 от 03.09.2013 в размере 200 (Двести) рублей, а также по платежному поручению N 117 от 02.10.2013 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, а всего 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов