Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1146/14

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А37-482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на определение от 13.01.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А37-482/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 578 от 11.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2010 N 578, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 483 103 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 61 579 руб. 37 коп., а также штраф в размере 250 руб. 00 коп. 2

Решением от 19.05.2010 требования ИП Вастьянова А.И. удовлетворены, требование Инспекции N 578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 признано недействительным и не подлежащим применению. Решение в апелляционном, кассационном, надзорном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу.

11.12.2013 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-482/2010 от 19.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления ссылается на то, что у налогоплательщика по состоянию на 12.01.2010 отсутствовала переплата в размере, указанной в судебном акте N А37-482/2010, и как следствие, считает, что указанные обстоятельства, являются основанием для пересмотра судебного акта, так как являются существенными, неоспоримыми и способны повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением от 13.01.2014 суд в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010 отказал.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы сослался на проведение внеплановой тематической аудиторской проверки внутреннего аудита организации работы в Инспекции, акт инвентаризации лицевого счета ИП Вастьянов А. И. за период с 05.12.2007 по 01.10.2013, составленный налоговым органом с учетом налоговых деклараций налогоплательщика за указанный период (первичных и уточненных), платежных поручений по уплате налогоплательщиком НДС, инкассовых поручений, по которым был взыскан НДС в бесспорном порядке, решений налогового органа о зачетах (возвратах), решениях налогового органа, вынесенных по результатам камеральных и выездных налоговых проверок за указанный период, решениях вышестоящего налогового органа, судебных актов Арбитражного суда Магаданской области, Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В представленном отзыве и в судебном заседании предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не были известны суду при рассмотрении дела N А37-482/2010, Инспекция указывает на акт от 28.10.2013 инвентаризации лицевого счета ИП Вастьянов А.И. за период с 05.12.2007 по 01.10.2013 (т. 4 л.д. 77-91), в соответствии с которым, установленная в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010 сумма переплаты фактически не является таковой, а является показателем, который сложился в связи с техническим сложением сумм подлежащих уплате в бюджет, в том числе суммы НДС, доначисленной по выездной налоговой проверке в размере 5 852 446,00 руб. и переплаты, имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 596 015,34 руб., но приостановленных ко взысканию в связи с наличием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Магаданской области.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего дела по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Налоговым органом не доказано, что обстоятельства, изложенные в заявлении N 05-12/16208 от 10.12.2013, не были и не могли быть известны Инспекции в силу объективных причин.

Напротив, из материалов дела следует, что выводы, отраженные в представленном акте инвентаризации основаны на налоговых декларациях ИП Вастьянова А. И., платежных поручениях по уплате налогоплательщиком НДС, инкассовых поручениях, по которым был взыскан НДС в бесспорном порядке, решениях налогового органа о зачетах (возвратах), решениях налогового органа, вынесенных по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, решениях вышестоящего налогового органа, судебных актах Арбитражного суда Магаданской области, Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, которые имелись в распоряжении налогового органа и были ему известны на момент вынесения судебного акта по делу N А37-482/2010.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010, поскольку они не удовлетворяют требованиям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2014 по делу N А37-482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская