Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2060/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-49295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - извещено, представитель не явился,

от ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" - Евсюкова В.С. (представителя по доверенности от 15.10.2013 N 23-14-265/13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-49295/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 23.09.2013 серии ВВВ N 029442 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения 23.07.2013 мероприятий по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на остановочном пункте "ст.м. Выхино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 7, выявлен факт осуществления предприятием пассажирских перевозок по регулярному автобусному маршруту N 333 "г. Москва (ст.м. Выхино) - Белоомут", без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

По данному факту учреждение 13.08.2013 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 23.09.2013 вынесло постановление ВВВ N 029442 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде 100 000 рублей штрафа.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении учреждением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Порядок согласования межсубъектного маршрута утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178.

В силу пункта 9 данного Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве (далее - Порядок), который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные департаментом и внесенные в реестр городских регулярных автобусных маршрутов. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В данном случае предприятие в нарушение указанных требований осуществляло автобусные перевозки граждан по межрегиональному маршруту N 333 "г. Москва (ст.м. Выхино) - Белоомут" без его согласования в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения не имеется.

Довод жалобы о наличии согласования маршрута не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Уполномоченными органами Московской области и города Москвы подписан протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, которым утвержден Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой.

Из пункта 5.4 раздела 5 названного Временного порядка усматривается, что изменения вносятся в паспорт маршрута и иные, предусмотренные законодательством города Москвы и Московской области документы, предоставляющие права на осуществление перевозок, только при положительном решении сторон.

Следовательно, эксплуатация предприятием маршрута N 333 "г. Москва (ст.м. Выхино) - Белоомут", не согласованного с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Также является несостоятельной ссылка предприятия на договор от 17.06.2008 N МТ-ДП/08-136, заключенный Министерством транспорта Московской области с предприятием, поскольку установленные данным договорам параметры перевозок подлежат обязательному согласованию в силу указанных норм.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-49295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина