Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2460/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А34-3208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-3208/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы), открытому акционерному обществу международной и междугородной электрической связи "Ростелеком", открытому акционерному обществу "Курганводоканал" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 5 486 руб. (т.1, л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.3-4).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2013, 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Букова Е.А, Сморчков А.В., МУП "Управление по благоустройству города Кургана", открытое акционерное общество "Водный союз".

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013, 11.11.2013 открытое акционерное общество "Курганводоканал", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 исковые требования ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворены частично, в его пользу с Администрации города Кургана в счет возмещения ущерба взыскана сумма 5 486 руб. (т.2, л.д.129-131).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.129-131).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.11.2012 не является актом контрольного осмотра дороги; нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги по ул.Володарского, 54 в акте не отражены. Кроме того, колодец, открытый люк которого явился причиной дорожно-транспортного происшествия, не находится на проезжей части. Считает, что водитель транспортного средства, нарушив правила благоустройства территории города Кургана, совершил заезд на газон, чем содействовал возникновению вреда.

Акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер Х 695 КК 45, под управлением Буковой Е.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными материалами ГИБДД по факту ДТП (т.1, л.д.51-56).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя Буковой Е.В. в наезде на препятствие в дорожном покрытии (т.1, л.д.52).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13.11.2012 на проезжей части в городе Кургане по ул.Володарского д.54 у колодца отсутствует крышка люка (т.1, л.д.56).

Между истцом и Буковой Е.В. заключен договор страхования автотранспортного средства (страховой полис серия 314 N 009780 от 14.02.2012, т.1, л.д.13).

На основании акта о страховом случае N 104548-00709/11Q (т.1, л.д.9), страховой претензии от 14.11.2012 (т.1, л.д.10), заявления о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.11), экспертного заключения о размере материального ущерба N 00709/11Q от 19.11.2012 (т.1, л.д.17) истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5 486 руб., что подтверждается платежным поручением N 7819 от 22.11.2012 (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на то, что причиненный автомобилю ущерб является следствием ненадлежащего исполнения Администрацией города Кургана обязанностей по содержанию дорожного фонда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 5 486 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль страхователя получил повреждения в результате ДТП, произошедшего из-за наличия на проезжей части дороги открытого колодца, что, в свою очередь, свидетельствует о вине ответчика как лица, отвечающего за надлежащее состояние дорожного покрытия.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участок автодороги, на котором произошло происшествие с участием застрахованного автомобиля, находится в обслуживании Администрации города Кургана, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю Volkswagen Polo государственный номер Х 695 КК 45 в результате ДТП, произошедшего 13.11.2012, подтверждается представленными материалами ГИБДД по факту ДТП (т.1, л.д.51-56).

На месте происшествия 05.10.2008 инспектором дорожно-патрульной службы составлена схема происшествия, зафиксировано наличие открытого колодца на проезжей части (т.1, л.д.102).

Как следует из материалов дела, предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на проезжей части отсутствовали; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя Буковой Е.В. в наезде на препятствие в дорожном покрытии (т.1, л.д.100).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "Экипаж" N 00709/11Q от 19.11.2012 (т.1, л.д.17) и составляет 5 486 руб.

При таких обстоятельствах, когда факт ДТП в виде наезда на открытый колодец в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, государственный номер Х 695 КК 45, а также причинная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ущербом застрахованному автомобилю подтверждаются представленными актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.11.2012, актом о страховом случае N 104548-00709/11Q, схемой происшествия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.11.2012 не является актом контрольного осмотра дороги; нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги по ул.Володарского, 54, в акте не отражены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что отсутствие крышки люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.11.2012 не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что, колодец, отсутствие крышки на котором явилось причиной ДТП, не находится на проезжей части, и водитель транспортного средства, нарушив правила благоустройства территории города Кургана, совершил заезд на газон, чем содействовал возникновению вреда, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.11.2012, из которого следует, что "на проезжей части у колодца отсутствуют рамка и крышка люка" (т.1, л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что вина водителя Буковой Е.В. в наезде на препятствие в дорожном покрытии не установлена (т.1, л.д.52).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-3208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева