Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 16АП-1290/14

г. Ессентуки

10 апреля 2014 г.

Дело N А63-10055/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-10055/2013 по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу о понуждении заключить договор водопользования, взыскании стоимости аукциона в размере 7 000 000 рублей и годовой стоимости предмета аукциона в размере 996 рублей, и встречному иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании действий организатора аукциона по принятию предложений без привязки к "шагу аукциона" незаконными; признании недействительным аукциона N 30 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Черного моря (Туапсинский район): участок акватории площадью 0,02 кв. м в границах географических координат: т. N 1. 44?18?25,3 ?? с. ш., 38?42?14,5 ?? в. д.; т. N 2. 44?18?22,9 ?? с. ш., 38?42?19,8 ?? в. д.; т. N 3. 44?18?20,1 ?? с. ш., 38?42?12,0 ?? в. д.; т. N 4. 44?18?18,0 ?? с. ш., 38?42?15,0 ?? в. д. (судья Смоляков А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-10055/2013 подана непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-10055/2013 возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.03.2014.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов