Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-1752/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-61565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-61565/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 23 327 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Т721КН199, водителем которого являлся Мурашев О.В., и автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак О016ВТ150, под управлением Андреева Г.П., принадлежащего ООО "Феникс+".

ДТП произошло в результате нарушения водителем Андреевым Г.П. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при управлении автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак О016ВТ150, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010.

В результате ДТП автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Т721КН199, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010, акте осмотра транспортного средства от 10.12.2010.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Т721КН199, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N АС13739760.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 25.01.2011 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 155 868 рублей 02 копейки.

Выполняя условия договора страхования N AI16668015, ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере 155 868 рублей 02 копейки, о чём свидетельствует платёжное поручение от 03.03.2011 N 15069.

Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 143 327 рублей 43 копейки.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак О016ВТ150, застрахован открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") на основании страхового полиса серии ВВВ N 0488062715 (далее - полис ОСАГО) с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Кроме того риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "ГАЗ" застрахован также ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО с лимитом ответственности 600 000 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков и полисом ДСАГО.

Истец исполнил свое обязательство по договору страхования N AI16668015, объектом которого являлся автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Т721КН199, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 155 868 рублей 02 копейки, в связи с чем обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по полису ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по оплате страхового возмещения относительно полиса ОСАГО исполнило, перечислив истцу лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Одновременно истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения по полису ДСАГО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" невозмещенной части ущерба в размере 23 327 рублей 43 копейки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" указывает, что условиями полиса ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по ОСАГО на дату заключения договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как размер франшизы поглощает заявленную ко взысканию сумму.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Т721КН199, с учетом износа составила 143 327 рублей 43 копейки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по оплате страхового возмещения относительно полиса ОСАГО исполнило, перечислив истцу лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Однако оставшаяся часть страхового возмещения в размере 23 327 рублей 43 копейки не смотря на заключенный между ООО "Росгосстрах" и виновником ДТП договор ДСАГО ответчиком не возмещена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению безусловная франшиза в размере 120 000 руб., предусмотренная ДСАГО, которая не была исключена истцом при расчете суммы заявленного убытка.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 23 327 рублей 43 копейки - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод суда соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А41-30726/2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-61565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова