Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-4752/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А49-9703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2014 года по делу N А49-9703/2013 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза, ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530, к жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза, ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Беспятов Дмитрий Валерьевич,

- Винокурова Антонина Александровна,

- Илешина Нина Александровна,

о взыскании 79 581 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79581 руб. 96 коп. за тепловую энергию, поставленную истцом по договору энергоснабжения N 515 от 26.09.2000 в июле и октябре 2013 года.

Кооператив обратился со встречным иском к предприятию, в котором просил признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, пр. Победы, 83, от 01.02.2009, кооператив с этой даты не является управляющей организацией в этом доме и не имеет законных обязанностей по оплате поставщикам всех коммунальных услуг, потребленных собственниками помещений в этом доме.

Определением суда от 31.01.2014 встречный иск оставлен без движения.

Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 14.02.2014.

13.02.2014 от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просительная часть которого содержит требование: признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, пр. Победы, 83, от 01.02.2009, все законные правоотношения кооператива с предприятием прекращены, т.к. кооператив не является управляющей организацией в этом доме, в силу чего и не имеет законных прав и обязанностей по оплате поставщикам коммунальных услуг, потребленных собственниками помещений в этом доме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-9703/2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Встречный иск кооператива предъявлен в связи необходимостью признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, пр. Победы, 83, от 01.02.2009, все законные правоотношения кооператива с предприятием прекращены, т.к. кооператив не является управляющей организацией в этом доме, в силу чего и не имеет законных прав и обязанностей по оплате поставщикам коммунальных услуг, потребленных собственниками помещений в этом доме.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск и требование по встречному иску имеют различные предметы и основания, что не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Платежное поручение N 146 от 17.02.2014 о перечислении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. представлено ответчиком в электронном виде, поэтому в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2014 года по делу N А49-9703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин