Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2945/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-59652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Жуковой М.Ю. по доверенности N 177 от 22.04.2013.

от ответчика: Веселова К.Ю. по доверенности N 6-11-18 от 09.01.2014, Гариповой А.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 7-11-18.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2945/2014) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-59652/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Отделу надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Богачев Максим Евгеньевич

Об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. 74, лит. А, ОГРН 1027809206457, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 17) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-11-590/1/1 от 03.07.2013.

Решением от 20.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 20.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленного требования. Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у общества права пользования и владения как объектом пожарной защиты - здания административного и производственного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 7, так и системой оповещения людей о пожаре (пожарной сигнализацией), наружными пожарными лестницами здания. Общество указывает, что объект пожарной безопасности передан в аренду Богачеву М.Е., который и должен нести расходы по поддержанию в исправном состоянии переданного в аренду имущества.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2-11-590 от 20.05.2013 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания административного и производственного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, 7.

В ходе проверки установлены нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" требований пожарной безопасности, а именно:

1. эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц не проводились, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктов 1.1, 3.1 табл. 1 НПБ 245-001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытания";

2. при выходе из административной части здания непосредственно наружу, в месте расположения эвакуационных дверей устроены ненормативные перепады высот, что является нарушением пункта 36а ППР N 390, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

3. система автоматической пожарной сигнализации здания находится не в работоспособном состоянии, что является нарушением пункта 61 ППР N 390.

По результатам проверки 03.07.2013 Отделом надзорной деятельности составлен акт N 2-11-590 и выдано обществу предписание N 2-11-590/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение требований пожарной безопасности, общество, как собственник имущества, должно нести ответственность за данные нарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого предписания (пункты 1,3) обществу вменяется в вину непроведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и нахождение системы автоматической пожарной сигнализации здания не в работоспособном состоянии.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" является собственником помещения, в котором обнаружены нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Между заявителем (арендодатель) и Богачевым М.Е. (арендатор) заключен договор N 0423-2010 от 12.04.2010, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество - нежилые помещения ТК "Кушелевка", а именно: весь 1 этаж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 7, литер А, площадью 219, 92 кв.м. со всеми относящимися к нему документами в соответствии с Планом, а также иное имущество, указанное в приложении N 3 к договору.

Пунктом 3.1.4 заключенного договора установлено, что при эксплуатации имущества арендатор обязан, в том числе, соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности. Арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной и экологической безопасности, техники безопасности, электробезопасности (пункт 7.3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что нарушения, поименованные в пунктах 1,3 предписания, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилое помещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности по устранению указанных в предписании нарушений.

Согласно пункту 2 предписания, при выходе из административной части здания непосредственно наружу, в месте расположения эвакуационных дверей устроены ненормативные перепады высот, что является нарушением пункта 36а ППР N 390 и пункта 6.28* СНиП 21-09-97*.

В соответствии с пунктом 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Вместе с тем, ни в акте проверки N 2-11-590 от 03.07.2013, ни фотоматериалах не отмечено, какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие для установления соответствующих величин.

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации данного нарушения свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя указанного в пункте 2 предписания нарушения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" признается апелляционной инстанцией обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-59652/2013 отменить.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.07.2013 N 2-11-590/1/1, вынесенное Отделом надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Росси по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Лесной пр-т, д. 17) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., 74, лит А, ОГРН 1027809206457).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато