Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-1272/14

город Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А08-8276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий": Руденко В.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу N А08-8276/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родионов М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 7724507528, ОГРН 1047796163910) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) о взыскании задолженности в размере 270 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец, ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (далее - ответчик, ООО "Завод электротехнических изделий") о взыскании 270 325 руб., 13 989 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 30.11.2013.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 19.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод электротехнических изделий" в пользу ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" взыскано 270 325 руб., 13 752 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Завод электротехнических изделий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов в сумме 13 752 руб. 78 коп., принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и возможность взыскания процентов за период с 24.10.2013 по 30.11.2013. Кроме того, указывал на наличие в материалах дела двух накладных, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

03.03.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Завод электротехнических изделий" поступило заявление о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" явку полномочного представителя не обеспечило.

25.03.2014 посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель ООО "Завод электротехнических изделий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания процентов в сумме 13 752 руб. 78 коп., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2014. В продолженное судебное заседание явился представитель ООО "Завод электротехнических изделий".

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Завод электротехнических изделий" поступили возражения на отзыв истца.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 только в части взыскания с ООО "Завод электротехнических изделий" в пользу ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" 13 752 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 30.11.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной N 94 от 15.04.2013, доверенности N 00000090 от 15.04.2013 ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" был передан ООО "Завод электротехнических изделий" счетчик электрический Н1П-АР-4-Р-П-Ш Нейрон, 50А в количестве 55 шт. стоимостью 270 325 руб. с учетом НДС. Указанный товар ответчиком не был оплачен. Каких-либо претензий по поводу полученного товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

11.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответа на данную претензию от ООО "Завод электротехнических изделий" не поступило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд уменьшил размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из товарной накладной N 94 от 15.04.2013 товар был передан истцом ответчику, в них имеется подпись представителя покупателя - водителя Теплова М.Д., действующего на основании доверенности N 00000090 от 15.04.2013.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно неполучения товара или его получения неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Завод электрических изделий" основного долга в размере 270 325 руб.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате товара, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 19.04.2013 по 30.11.2013 в размере 13 989 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции счел правомерным взыскание процентов за период с 23.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 13 752 руб. 78 коп.

Как указано в части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что срок платежа наступил у ответчика после получения им претензии истца 23.10.2013, не соответствует законодательству РФ, в частности статьи 486 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практике.

Кроме того, не соглашаясь с принятым решением в части и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на наличие в материалах дела второго экземпляра товарной накладной N 94 от 15.04.2013, согласно которой груз принят ответчиком 23.04.2013 (л.д.48), в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о поставке товара 15.04.2013 не соответствует материалам дела.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В материалах дела имеются два экземпляра товарной накладной N 94 от 15.04.2013 на получение одного и того же товара.

При этом ответчиком была представлена накладная иного содержания в графе "груз получен", отличного от содержания накладной, представленной истцом.

Товарная накладная N 94 от 15.04.2013, представленная истцом, содержит указание на должность лица, которое разрешило отпуск товара со стороны поставщика; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза со стороны поставщика; реквизиты доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем; должность лица, принявшего товар, расшифровки подписи со стороны грузополучателя; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое получило товар со стороны получателя.

В графе "груз получен" указан водитель ООО "Завод электрических изделий" Теплов М.Д. по доверенности N 00000090 от 15.04.2013.

В соответствии с данным экземпляром накладной названный водитель получил груз общей стоимостью 270 325 руб., о чем проставил свою подпись в соответствующей графе накладной, дата получения груза им не указана. Поскольку товарная накладная не содержит иных дат, дата составления накладной 15.04.2013 признана судом первой инстанции датой поставки товара. В акте сверки по состоянию на 18.12.2013 отражена продажа от 15.04.2013 со ссылкой на товарную накладную N 94, акт сверки подписан со стороны ответчика без возражений.

Достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не оспаривалась. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В постановлении Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе: товарные накладные, доверенность, с учетом акта сверки по состоянию на 18.12.2013, пришел к правильному выводу о доказанности ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" факта поставки спорного товара ООО "Завод электрических изделий" 15.04.2013 и о наличии у последнего обязанности оплатить полученный товар.

Из пояснений представителя ООО "Завод электрических изделий", данных в суде апелляционной инстанции относительной несоответствия в датах получения груза следует, что ООО "Завод электрических изделий" принимало товар к учету в день его поступления на склад - 23.04.2013.

Соответственно второй экземпляр товарной накладной N 94 от 15.04.2013 содержит отметку о получении товара иным лицом, в графе "груз получил" указана фамилия Сорокиной В., в графе "дата" стоит 23.04.2013.

Доказательств того, что указанное лицо действовало в интересах и от имени ответчика при получении товара в материалы дела не представлено, сведений о достигнутой сторонами договоренности о том, что дата поступления товара на склад покупателя является датой поставки, не имеется.

При указанных обстоятельствах наличие у ответчика копии документа с иным содержанием, само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным.

Содержащиеся в судебном расчете процентов суммы и период взыскания истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов.

Ссылки представителя ответчика на достигнутые сторонами договоренности об осуществлении взаимных поставок с целью проведения зачетов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность принятого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу N А08-8276/2013, рассмотренного порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова