Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-371/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-9757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2014) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу N А46-9757/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" (ОГРН 1085543009133, ИНН 5501205784) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) о взыскании 1 345 191 руб. 00 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Ищенко М.А. (паспорт, по доверенности N 71 от 05.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" - представитель Яблонская Т.В. (паспорт, по доверенности N 55-ПБ от 09.01.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - ООО "Правый берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 345 191 руб. 00 коп. и расторжении договора подряда N 2008-048/5 на выполнение проектных работ от 31.07.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требования о расторжении договора. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу N А46-9757/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 345 191 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 451 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Этим же решением из федерального бюджета ООО "Правый берег" возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек, поскольку 17.03.2009 сторонами был подписан акт N 5270 от 17.03.2009 на прекращение выполняемых проектных работ по договору N 2008-048/5 от 31.07.2008, а 31.12.2009 сторонами подписан акт сверки в соответствии с которым задолженность ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Правый берег" составила 1 345 191 руб., следовательно, стороны 31.12.2009 подтвердили прекращение обязательств, а OO "Правый берег" узнало о нарушении своего права по возврату неотработанного аванса. Просит учесть, что ООО "Правый берег" задолго до уведомления N 213 от 18.04.2013 заключило договор на разработку проекта строительства жилого района на территории бывшего судоремонтного -судостроительного завода в Советском АО г. Омска с иной проектной организацией, что не могло быть расценено иначе как отказ от договора с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

ООО "Правый берег" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Правый берег" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Правый берег" (заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (генеральный проектировщик по договору) заключен договор подряда N 2008-048/5 на выполнение проектных работ от 31.07.2008 (далее - договор), предметом которого являлась разработка технической документации в соответствии с Заданием на проектирование по объекту: "Проект строительства жилого района на территории бывшего судоремонтного судостроительного завода в Советском АО г. Омска", расположенному на земельном участке по адресу г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена предоплата в сумме 4 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 46 от 20.08.2008 и не оспаривается сторонами.

Впоследствии актом N 5270 от 17.03.2009 прекратили выполняемые проектные работы по первому этапу 1 очереди (не в целом по договору), закрыв работы на сумму 2 854 809 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девять) руб. 00 коп.. Остаток неиспользованного аванса по договору подряда N2008-048/5 на выполнение проектных работ от 31.07.2008 составил 1 345 191 руб. 00 коп.

В соответствии с актом N 5270 от 17.03.2009 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" были переданы, а ООО "Правый берег" приняты и оплачены выполненные работы на сумму 2 854 809,00 руб.

Дальнейшая разработка проектной документации не производилась.

18.04.2013 заказчик направил генеральному проектировщику уведомление об отказе от исполнения договора подряда (N 213 от 18.04.2013), согласно которому договор подряда считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от договора. Также, истец просил вернуть сумму неиспользованного аванса по договору подряда в размере 1 345 191,00 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от договора.

Уведомление об отказе от договора подряда получено ответчиком 23.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Письмом от 26.04.2013 N 903-13 ответчик сообщил, что считает требования истца необоснованными так как, стороны прекратили отношения связанные с проектированием по договору подряда более 3 (трех) лет назад и задолженность была списана в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма неиспользованного аванса в размере 1 345 191,00 руб. сумма, уплаченная во исполнение договора, не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда N 2008-048/5 на выполнение проектных работ от 31.07.2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем обоснованно его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора подряда N 2008-048/5 на выполнение проектных работ от 31.07.2008 правомерно прекращено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный отказ от требований, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрены требования к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 345 191 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец письмом N 213 от 18.04.2013 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, согласно которому договор подряда считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от Договора.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от договора подряда получено ответчиком 23.04.2013.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор подряда N 2008-048/5 на выполнение проектных работ от 31.07.2008 считается прекращенным с 24.05.2013.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1 345 191 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств выполнения работ на сумму полученной оплаты ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец просит возвратить денежные средства в сумме 1 345 191 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления эквивалентного встречного обеспечения на сумму полученного не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из условий договора срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, 18.04.2013 заказчик направил генеральному проектировщику уведомление об отказе от исполнения договора подряда (N 213 от 18.04.2013), согласно которому договор подряда считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от договора. Также, истец просил вернуть сумму неиспользованного аванса по договору подряда в размере 1 345 191,00 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от договора.

Уведомление об отказе от договора подряда получено ответчиком 23.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Основания для удержания денежных средств (аванса) у подрядчика отпали после прекращения договора, после чего может считаться нарушенным и право заказчика на их возврат и начинает течь исковая давность для защиты этого права.

При подписании акта выполненных работ стороны не достигли соглашения о расторжении договора, неотработанным авансом не распорядились, соответственно данные денежные средства были уплачены предварительно в счет будущих работ по договору и право на их возврат у ответчика возникло и нарушено после прекращания договора.

Таким образом, срок для исчисления исковой давности должен исчисляться не ранее 24.05.2013 и истекает не ранее 25.05.2016.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд 13.08.2013, то есть в пределах срока давности.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с 31.12.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Довод подателя жалобы, что ООО "Правый берег" задолго до уведомления N 213 от 18.04.2013 заключило договор на разработку проекта строительства жилого района на территории бывшего судоремонтного - судостроительного завода в Советском АО г. Омска с иной проектной организацией, что не могло быть расценено иначе как отказ от договора с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" отклоняется как не имеющий правового значения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что до уведомления N 213 от 18.04.2013 имел место отказ от договора с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу N А46-9757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова