Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-1537/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-48146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С., Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "СК "Итиль" (ИНН: 1656000493, ОГРН: 1021603615956): Тарасов Р.Н., представитель по доверенности N 189 от 20.11.2013;

от ООО "Страховой Дилер" (ИНН: 5047125580, ОГРН: 1115047010484): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-48146/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Дилер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СК "Итиль" (далее - ОАО "СК "Итиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Дилер" (далее - ООО "Страховой Дилер") о взыскании штрафа за утраченные полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 174 000 руб., штрафа за не представление актов инвентаризации бланков строгой отчетности в сумме 298 500 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-48146/13 исковые требования ОАО "СК "Итиль" удовлетворены в части взыскания штрафа за утраченные полисы ОСАГО в сумме 174 000 руб., штрафа за не представление актов инвентаризации бланков строгой отчетности в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.73-74).

Не согласившись с решением в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа за не представление актов инвентаризации бланков строгой отчетности, ОАО "СК "Итиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.77-78).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "СК "Итиль" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ОАО "СК "Итиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "Страховой Дилер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Итиль" (принципал) и ООО "Страховой Дилер" (агент) были заключены агентские договоры N 77/05-10/12 от 02.10.2012 (л.д.7-16) и N 77/05-10/13 от 29.12.2012 (л.д.25-32), в соответствии с условиями которых страховой агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала в порядке и на условиях, установленных договорами, совершать следующие юридические и иные действия, направление на заключение физическими и юридическими лицами (страхователи) с принципалом договоров (полисов) страхования (поручение):

осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования со страхователями от имени и в интересах принципала;

заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах принципала в соответствии с выданной принципалом доверенностью.

В разделе 2 указанных договоров стороны согласовали перечень прав и обязанности, в п.2.1.2 которого закреплена обязанность принципала обеспечить агента текстами условий (правил) страхования, бланками строгой отчетности (полисы и др.), нормативными и информационными материалами, которые используются при заключении и/или оформлении договоров (полисов) страхования и по их сопровождению.

В силу положений п.2.1.6 договоров принципал обязался принимать от агента "Акт приема-передачи страховой документации" (приложение N 3), "Акт об утерянных и испорченных бланках строгой отчетности" (приложение N6) и приложения к ним (страховую документацию), включая платежные документы, подтверждающие оплату страхователями страховых премий (взносов) по заключенным (оформленным) агентом договорам (полисам) страхования, в течение 10 рабочих дней с даты получения утверждать "Акт инвентаризации бланков строгой отчетности" (приложение N 7), предоставленный агентом в соответствии с п.2.2.11.3 договоров или в тот же срок направлять мотивированные возражения на данный акт в адрес агента (л.д.20, 23, 24, 35, 38, 39).

В соответствии с положениями п.2.2.11.2 спорных договоров агент обязан реализовывать переданные принципалом бланки полисов ОСАГО в течение 2 месяцев с даты их получения от принципала. При этом, под реализацией агентом полисов ОСАГО понимается их использование для заключения договора ОСАГО. Датой получения бланков ОСАГО от принципала является дата подписания "Акта приема-передачи бланков строгой отчетности" (приложение N 2) (л.д.19, 34). При отсутствии реализации агентом бланков полисов ОСАГО в вышеуказанный период агент обязан возвращать по акту приема-передачи бланков строгой отчетности неиспользованные в срок бланки полисов ОСАГО принципалу в течение 5 рабочих дней после истечения данного периода.

Также агент обязан ежеквартально проводить инвентаризацию бланков строгой отчетности, переданных принципалом, и не позднее последнего числа последнего месяца отчетного квартала предоставлять принципалу два экземпляра "Акта инвентаризации бланков строгой отчетности" (по форме приложения N 7). При этом агент по бланкам полисов ОСАГО оформляет отдельный акт инвентаризации также по указанной форме (2.2.11.3 договоров).

В случае утери и/или порчи бланков строгай отчетности (полисов и др.), составлять и передавать принципалу, в соответствии с графиком (приложение N 5), "Акт об утерянных и испорченных бланках строгой отчетности" (приложение N6) с указанием причин утери и/или порчи бланков строгой отчетности и приложением испорченных бланков строгой отчетности (п.2.2.12) (л.д.22, 23, 37, 38).

При этом, в п.3.7.1 договоров установлено, что принципал вправе требовать от агента возмещения убытков в сумме 2 000 руб. за каждый утраченный, либо испорченный бланк полиса ОСАГО, а агент обязан их возместить в течение 5 дней с момента соответствующего обращения принципала.

В соответствии с п.3.12 договоров агент обязан уплатить штраф за не предоставление "Акта инвентаризации бланков строгой отчетности" в сумме 500 рублей за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "СК "Итиль" указало, что, в нарушение условий спорных агентских договоров, ответчиком не были сданы следующие бланки строгой отчетности:

бланки полисов ОСАГО в количестве 6 штук (акт приема-передачи N 8 от 02.10.2012);

бланки полисов ОСАГО в количестве 2 штук (акт приема-передачи N 28 от 30.10.2012);

бланки полисов ОСАГО в количестве 1 штуки (акт приема-передачи N 28/1 от 30.10.2012);

бланки полисов ОСАГО в количестве 6 штук (акт приема-передачи N 45 от 12.11.2012);

бланки полисов ОСАГО в количестве 11 штук (акт приема-передачи N 74 от 27.11.2012);

бланки полисов ОСАГО в количестве 22 штук (акт приема-передачи N 78 от 13.12.2013);

бланки полисов ОСАГО в количестве 20 штук (акт приема-передачи N 00014 от 16.01.2013);

бланки полисов ОСАГО в количестве 4 штук (акт приема-передачи N 00031 от 22.01.2013);

бланки полисов ОСАГО в количестве 6 штук (акт приема-передачи N 00043 от 28.01.2013);

бланки полисов ОСАГО в количестве 9 штук (акт приема-передачи N 00109 от 22.02.2013), а всего - в количестве 87 штук (л.д.42-51).

Также, в нарушение условий спорных договоров ООО "Страховой Дилер" не представил истцу следующие акты инвентаризации бланков строгой отчетности;

за IV квартал 2012 года (с 29.10.2012 по 31.12.2012) - период просрочки с 01.01.2013 по 01.10.2013 (273 дня);

I квартал 2013 года (с 01.01.2013 по 31.03.13) - период просрочки с 01.04.2013 по 01.10.2013 (183 дня);

II квартал 2013 года (с 01.04.2013 по 30.06.2013) - период просрочки с 01.07.2013 по 01.10.2013 (92 дня);

III квартал 2013 года (с 01.07.2013 по 12.08.2013) - период просрочки по состоянию на 01.10.2013 составляет 49 дней.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "СК "Итиль" направило в адрес ООО "Страховой Дилер" письмо исх.N 71 от 08.08.2013 с требованием выплатить принципалу в соответствии с п.п.3.7.1 и 3.12 сумму штрафных санкций за утраченные бланки полисов ОСАГО и непредставленные акты инвентаризации бланков строгой отчетности (л.д.52-53, 54).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентским договорам N 77/05-10/12 от 02.10.2012 (л.д.7-16) и N 77/05-10/13 от 29.12.2012 и обоснованности исковых требований, заявленных на основании положений п.п. 3.7.1 и 3.12 договоров.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п.3.12 договоров, являющихся по своей правовой природе неустойкой, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму неустойки, начисленной истцом за непредставление актов инвентаризации бланков строгой отчетности с заявленных 298 500 руб. до 50 000 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СК "Итиль" указало на необоснованность и отсутствие правовых оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.3.7.1 спорных агентских договоров принципал вправе требовать от агента возмещения убытков в сумме 2 000 руб. за каждый утраченный, либо испорченный бланк полиса ОСАГО, а агент обязан их возместить в течение 5 дней с момента соответствующего обращения принципала.

В силу положений п.3.12 указанных договоров агент обязан уплатить штраф за не предоставление "Акта инвентаризации бланков строгой отчетности" в сумме 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено и представлено в материалы дела ходатайство, согласно тексту которого ООО "Страховой Дилер" полагало необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.66-67).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, полагает обоснованным применение арбитражным судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижение начисленных истцом за непредставление актов инвентаризации бланков строгой отчетности штрафных санкций в сумме 298 500 руб. до суммы 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-48146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич