Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2469/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-50193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу N А60-50193/2013,

принятое судьёй Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 6626002573, ОГРН 1026601607966)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005 ОГРН 1046603570386), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Свердловской области,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:0066, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 6/2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2354432 руб. на основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:0066, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 6/2, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2354432 руб.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.01.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель утверждает, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен; законодательством не предусмотрено, что основанием для изменения цены договора является оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке. Считает, что избрание истцом такого способа защиты предполагаемого нарушенного права как оспаривание кадастровой стоимости земельного участка нарушает принцип свободы договора, и положения о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом.

Полагает, что факт утверждения кадастровой стоимости в размере, превышающем рыночную стоимость, определенную в отчёте об оценке, подготовленном по договору с ООО "Эдельвейс", не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку рассматриваемый земельный участок находится в собственности Свердловской области и вопрос о размере кадастровой стоимости относится к компетенции только собственника земельного участка.

Заявитель утверждает, что поскольку нарушений действующего законодательства при внесении в государственный реестр сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка допущено не было, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, явку представителя не обеспечило.

Истец, ООО "Эдельвейс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчики, Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдельвейс" на праве аренды (договор аренды земельного участка N 29-05-Ю от 29.09.2005) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:0066 общей площадью 4143,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 6/2 (л.д. 12-17).

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП установлена кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 9287528 руб. 82 коп.

Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет N 127-2013, Центром независимой оценки собственности "Экспресс-Оценка" (л.д. 22-98), согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, определенную по состоянию на 01.01.2010 и составляет 2354432 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, приняв во внимание положительное экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация оценщиков N 219-ЕК от 06.12.2013 по экспертизе оценщика (л.д. 135-140), а также учтя отсутствие доказательств, опровергающих величину рыночной стоимости, определенную указанным отчетом, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:0066, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, существенно превышает его рыночную стоимость. В отсутствие сведений о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости, суд удовлетворил требования ООО "Эдельвейс", установив кадастровую стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере рыночной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания результатов кадастровой оценки предоставлено не только правообладателю земельного участка, но и иным заинтересованным лицам.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, он не обладает правом на подачу рассматриваемого иска, злоупотребляет процессуальным правом на обращение в суд.

Согласно ст. 6 Закона от 29.071998 N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

Факт нахождения земельного участка в аренде у истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данном случае, наличие у истца права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспаривая кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, истец изменяет условия договора о размере арендной платы, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подтверждения в материалах дела не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что утверждение кадастровой стоимости в размере, превышающем рыночную стоимость, не может нарушать права и законные интересы истца, который не является собственником земельного участка.

Наличие у истца права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом их кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости этого объекта и предъявления иска в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года отсутствуют.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-50193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова