Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-2628/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А24-5025/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-2628/2014

на решение от 29.01.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5025/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2009)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.06.2007)

о взыскании 509 402,83 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Туров Г.А. по доверенности N 15 от 03.02.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик) о взыскании 509 402,83 рублей (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), в том числе 426 598,32 рублей долга по государственному контракту N 11/11 от 12.02.2011 и 82 804,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 13.12.2013. Истец также просил производить с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической его оплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ОАО "356 УНР" взыскано 426 598,32 рублей долга, 79 773,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 506 372,21 рублей, а также 1 921,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ответчика производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ОАО "356 УНР" на сумму 426 598,32 рублей за период с 14.12.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 506 372,21 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как Управление действует в рамках выделенных Министерством обороны Российской Федерации лимитов денежных средств. Также в тексте апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 данное ходатайство удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.02.2011 между ОАО "356 УНР" (генеральный подрядчик) и государственным учреждением "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) подписан государственный контракт N 11/11, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления объектов войсковой части 26942: зданий хранилищ инв. N 321, инв. N 314 (а, б) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объемы работ, производимые генеральным подрядчиком, устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена государственного контракта в размере 1 091 914,18 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 2.5 контракта по факту выполненных видов работ стороны оформляют акт о приемке по форме КС-2.

На основании пункта 2.6 контракта оплата выполненных и принятых работ производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика на основании подписанной и заверенной печатями справки выполненных работ по форме КС-3 и предъявленного к оплате счета.

В пункте 4.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 и справке N 1 от 30.06.2011 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 426 598,32 рублей.

Претензией N 844 от 22.11.2013 истцом была направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "356 УНР" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ государственное учреждение "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о чем 03.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика суммы задолженности в заявленном истцом объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно указал суд, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом контракта является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком на сумму 426 598,32 рублей подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011, справкой N 1 от 30.06.2011.

Каких либо претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с недостатками, материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность на стороне ответчика в размере 426 598,32 рублей образовалась вследствие фактического отсутствия оплаты ответчиком выполненных истцом работ в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 773,89 рублей, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при расчете неверно указан период начисления процентов.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверена и признана правильной, соответствующей нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о произведении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 426 598,32 рублей, начиная с 14.12.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, судом первой инстанции данное требование обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего государственного контракта, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В пункте 5.2 контракта определено, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.

Однако указание в пунктах 5.1, 5.2 государственного контракта N 11/11 от 12.02.2011 о разрешении споров и разногласий посредством переговоров, а при недостижении соглашения - в арбитражном суде не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который в данном пункте не конкретизирован.

Из условий государственного контракта N 11/11 от 12.02.2011 не усматривается, совершением каких именно обязательных действий, предшествующих обращению в арбитражный суд, обусловлено право одной из сторон на подачу иска.

В этой связи оснований считать, что заключенным сторонами государственным контрактом установлен досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как Управление действует в рамках выделенных Министерством обороны Российской Федерации лимитов денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают Управление от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, определенных государственным контрактом N 11/11 от 12.02.2011.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу N А24-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко