Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-3019/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство N 05АП-3019/2014

на определение от 05.02.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (далее - ЗАО "Судоверфьрыба", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Петровский Максим Викторович. Сведения о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

Определением суда от 18.11.2013 срок внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 19.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимару" (далее - ООО "Тимару", заявитель) 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 260 205 001,25 рубля в реестр требований кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба". Определением суда от 13.12.2013 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 13.01.2014.

Определением от 13.01.2014 суд удовлетворил заявление представителя внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства для представления кредитором дополнительных документов, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 17.02.2014.

ООО "Тимару" в рамках дела о банкротстве должника 04.02.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ЗАО "Судоверфьрыба" и кредитору - открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) до рассмотрения по существу Арбитражным судом Камчатского края заявления ООО "Тимару" о включении задолженности в размере 260 205 001,25 рубля в реестр требований кредиторов, проводить собрание кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба" по вопросам обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Определением суда от 05.02.2014 заявление ООО "Тимару" заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование своей позиции указало, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права и положений Закона о банкротстве. Считало, что испрашиваемая ООО "Тимару" обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, ущемляет права апеллянта и иных кредиторов, препятствует выполнению внешним управляющим возложенных на него обязательств. Полагало, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов не может быть принята в процедуре внешнего управления, препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В канцелярию суда от внешнего управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Тимару" просило принять обеспечительную меру в виде запрета внешнему управляющему должника и кредитору - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" до рассмотрения по существу Арбитражным судом Камчатского края заявления ООО "Тимару" о включении задолженности в размере 260 205 001,25 рубля в реестр требований кредиторов, проводить собрание кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба" по вопросам обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба" включены требования ОАО "Россельхозбанк" на сумму 220 млн.рублей (в том числе 19,4 млн.рублей как обеспеченные залогом), а также требования уполномоченного органа в сумме 4,5 млн.рублей. Таким образом, в настоящее время ОАО "Россельхозбанк" имеет на собрании кредиторов 98 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов с правом голоса.

Однако в случае удовлетворения заявления кредитора - ООО "Тимару" последний станет мажоритарным кредитором - 63 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса, и будет иметь реальную возможность влияния на осуществление мероприятий по банкротству должника в рамках предоставленных Законом о банкротстве прав наравне с ОАО "Россельхозбанк", ФНС России.

С учетом изложенного, действия ОАО "Россельхозбанк" по инициации проведения собрания кредиторов с целью смены процедуры банкротства до включения требований ООО "Тимару" в реестр требований кредиторов (в случае принятия положительного судебного акта) и до истечения предусмотренного законом срока внешнего управления могут воспрепятствовать ООО "Тимару" в реализации прав конкурсного кредитора, предоставленных Законом о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов для определения дальнейшей процедуры банкротства и выбора оптимального способа восстановления имущественных интересов как всех кредиторов, так и платежеспособности должника.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимо соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (процессе) о несостоятельности (банкротстве), обеспечение законных права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данные разъяснения по аналогии могут быть применены в процедуре внешнего управления.

Требования ООО "Тимару" на сумму 260 205 001, 25 руб. не могут быть признаны незначительными, голосование ООО "Тимару" в случае включения его требований в реестр способно повлиять на решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, испрашиваемая ООО "Тимару" обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела разумна, обоснована и соразмерна, ее принятие исключает причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для апеллянта и должника, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует целям и задачам процедур банкротства.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 по делу N А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 702 от 14.02.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына