Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-4256/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Елены Михайловны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Скрябина Александра Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года

по делу N А50-2716/2014,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича

к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Елене Михайловне

третье лицо: Скрябин Александр Сергеевич (взыскатель по исполнительному производству,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

установил:

ИП Шевченко Олег Александрович в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать постановление от 24.01.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 31.10.2013 N 605/12/46/59 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Е.М. недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А50-21492/2000, в соответствии с которым ИП Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом), настаивает на правомерности заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 на основании исполнительного листа серии ВС N 011850824, выданного Индустриальным районным судом г. Перми на основании решения по гражданскому делу по иску Скрябина Александра Сергеевича к Шевченко Олегу Алексадровичу о взыскании денежных средств по договору займа, в отношении должника Шевченко Олега Александровича в пользу взыскателя Скрябина Александра Сергеевича возбуждено исполнительное производство N 605/12/46/59 (л.д. 23-28).

В рамках указанного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Минадзе Е.М. вынесено постановление от 24.01.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 11).

Полагая, что постановление принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.

Ссылка конкурсного управляющего Шевченко О.А. на п. 4 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции отклоняется в силу установленных обстоятельств настоящего дела, согласно которым исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения гражданского дела.

С учетом названных обстоятельств признается несостоятельным и отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемое постановление создает препятствия в распоряжении имуществом должника в рамках процедуры конкурсного производства, поэтому, по мнению заявителя жалобы, должно рассматриваться арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-2716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева