Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2587/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-44277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Алиева И.М. (доверенность от 24.12.2013)

от ответчика (должника): Землянский Д.А. (доверенность от 24.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2587/2014) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-44277/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГУП "Почта России"

об обязании заключить охранное обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Предприятие) об обязании ответчика заключить охранное обязательство (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения 1Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Захаровых" (Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, лит. А), на условиях проекта, представленного Комитетом.

До принятия Комитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с истцом охранное обязательство (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения 1Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Захаровых" (Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, лит. А), на условиях проекта, предоставленного Комитетом

Решением от 05.12.2013 г. Предприятие обязано заключить с Комитетом охранное обязательство (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения N 1Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Захаровых" (Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, дом 175, литера А) на условиях проекта, предоставленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, с учетом редакций следующих пунктов:

- 2.9. Обеспечить с 9.00 до 18.00 (в рабочие дни) допуск представителя Госоргана в помещение(ия) после предварительного, не менее чем за сутки, уведомления службы безопасности Пользователя факсограммой о сроках проведения проверки и о служащих Госоргана (должностей и ФИО), ее осуществляющих. Допуск осуществляется при предъявлении представителем Госоргана служебного удостоверения.

- 2.7. В течение трех дней посредством передачи телефонограммы или факсограммы известить Госорган обо всех известных Пользователю повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб Помещению(ям) и (или) Памятнику, или угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения Помещения(ий) посредством проведения необходимых противоаварийных работ.

В случае необходимости проведения срочных противоаварийных работ, угрожающих причинению ущерба предметам, включенным в перечень предметов охраны, Пользователь вправе проводить указанные срочные противоаварийные работы при условии незамедлительного уведомления Госоргана посредством передачи телефонограммы или факсограммы о вышеназванных обстоятельствах и производстве работ.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу согласился изложить п. 2.12 в редакции Предприятия, имеющей следующее содержание - по запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника; в остальной части истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласну приказу Комиета от 20.02.2001 N 15 здание "Дом Захаровых" расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 175, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия. Предприятие является пользователем спорного помещения в указанном здании-памятнике, что подтверждается договором аренды от 01.03.2000 N 06-А001151.

Комитет направил в адрес Предприятия проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в Комитет для регистрации.

Предприятие направило Комитету протокол разногласий, в котором не согласилось с пунктами 2.7, 2.9, 2.12, 2.19, 3.1- 3.8. охранного обязательства.

Отказ Предприятия подписать охранное обязательство на предложенных условиях явился основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит разрешению в порядке ст. 446 Гражданского кодекса РФ, а заключение охранного обязательства является обязательным в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Таким образом, в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Охранные обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ заключаются при передаче объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды, в связи с чем доводы жалобы о необходимости заключения охранного обязательства с собственником здания при указанных обстоятельствах не имеют значения для дела.

Удовлетворяя иск, суд признал обоснованными пункты предложенные Комитетом охранного обязательства.

Отклоняя доводы Предприятия о недопустимости понуждения общества к заключению охранного обязательства на условиях, предложенных КГИОП, поскольку штрафные санкции не соответствуют размеру нарушений, за которые они установлены, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими лицами, утверждены распоряжением Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств".

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

В случае несогласования сторонами с условиями договора, касающегося размера неустоек, решение по такому условию может быть принято судом в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при исследовании спорных условий охранного обязательства по указанному объекту культурного наследия, в частности по размеру предлагаемой неустойки, принял во внимание, что размер ответственности, установленный истцом в спорных пунктах, соответствует обычно применяемым по такому роду договорам, на условиях, предложенных КГИОП, заключаются все охранные обязательства, все пользователи и собственники памятников находятся в равных условиях.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Судом правомерно отклонен доводы ответчика о пропуске Комитетом срока на передачу разногласий в суд, поскольку заключение охранного обязательства является обязанностью Предприятия.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.ст. 7.13, 19.7 КоАП РФ не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу, поскольку спорные пункты охранного обязательства устанавливают гражданско-правовую ответственность в рамках исполнения сторонами охранного обязательства, которая не может быть ограничена административной ответственностью. Апелляционная жалобе не содержит доводов направленных на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, в части принятия п.п. 2.7, 2.9 охранного обязательства в редакции Комитета.

Поскольку Комитет согласился изложить п. 2.12 в редакции Предприятия, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-44277/2013 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Принять п. 2.12 охранного обязательства в редакции ФГУП "Почта России".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова