Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1446/14

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А73-14700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.В. Иноземцев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Асташова Елена Алексеевна, представитель по доверенности N ДВ-10/6011 от 13.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

на решение от 11.02.2014

по делу N А73-14700/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный,2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (ОГРН 1062723028796, ИНН 2723080259, место нахождения: 682950, Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Лазо, 102-1; далее - ООО "МИП ДВ") о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.21 государственного контракта N 07-12/СМР от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИП ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательства; отсутствие нарушений условий абзаца 2 пункта 8.10 контракта; несоблюдение порядка оформления факта нарушения обязательств, отсутствие полномочий на подписание акта от 27.02.2013 у работника ответчика.

Одновременно с жалобой представлена копия титульного листа проекта производства работ, которая не принята в качестве доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "МИП ДВ", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "МИП ДВ" (подрядчик) 21.05.2012 заключен государственный контракт N 07-12/СМР по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-60 Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 294 - км 300 Приморский край в соответствии с Проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 22.10.2009 N423-р, разработке технической документации в соответствии с разделом 6 контракта, надлежащему обеспечению исполнения обязательств по контракту в документарной форме.

По условиям контракта, подрядчик обязался разработать рабочую документацию и проект производства работ (ППР) и предоставить их на согласование заказчику не позднее, чем за 20 дней до начала производства работ (пункты 6.1, 6.2); вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта (пункт 8.21).

Согласно пп.11 пункта 11.4 контракта за ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.21, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения и 60 000 руб. за каждое повторное нарушение.

При этом, соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях, или односторонний акт заказчика в случае уклонения заказчика от его составления или подписания в течение 15 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующего требования; или 2 и более предписания заказчика, данные в порядке, предусмотренные контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов.

27.02.2013 заказчиком при участии работника подрядчика (прораба) составлен акт N 4-Г проверки инженерной подготовки и качества ведения исполнительной документации, котором указаны следующие замечания: отсутствует проект производства на мост, журнал технического нивелирования заполнен не в полном объеме, а актах скрытых работ частично отсутствуют подписи заинтересованных лиц.

Согласно указанному акту подрядчику предложено устранить замечания до 15.03.2013, после чего 15.03.2013 провести контрольную проверку с составлением акта.

Полагая, что недостатки, указанные в акте N 4-Г от 27.02.2013 являются основанием для привлечения подрядчика к ответственности, заказчик письмом от 01.04.2013 N ДВ-10/1236 обратился к ООО "МИП ДВ" с претензией об оплате штрафа в размере 30 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

При этом, по условиям заключенного контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ по реконструкции в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технических документов, обязательных для ведения дорожных работ (пункт 8.2.), вести с момента начала работ на объекте и до завершения работ, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполненных работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007; в соответствии со сборником форм исполнительной документации при строительстве автомобильных дорог N ИС-478-р осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых работ, о его результатах отчитывается перед заказчиком (пункт 8.10), при исполнении контракта, руководствоваться перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (пункт 6.5 контракта).

Судом установлено, что при проведении проверки инженерной подготовки и качества ведения исполнительной документации заказчиком выявлен факт отсутствия проекта производства работ на мост, заполнение журнала технического нивелирования не в полном объеме, в актах скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций отсутствуют частично подписи заинтересованных лиц.

Согласно Распоряжения Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р "Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" журнал технического нивелирования и акты скрытых работ входят в перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в свою очередь, руководителям федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомобильных магистралей, межрегиональных дирекций строящихся дорог, территориальных органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными дорогами общего пользования предписано, обеспечить контроль за соответствующим оформлением исполнительных документов и современный уровень технического надзора при строительстве (реконструкции) дорожных объектов.

С учетом изложенного, установленные в акте от 27.02.2013 факты нарушения ведения исполнительной документации, а также отсутствие проекта производства работ, свидетельствует о нарушении ответчиком условий принятых на себя обязательств (пункты 8.2, 8.10, 6.5).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с этим, установление в договоре обязанности подрядчика по надлежащему ведению исполнительной документации и наличию проекта производства работ направлены на реализацию обязательства ответчика перед истцом по выполнению работ.

Заключив контракт, ответчик принял на себя соответствующие обязанности, за невыполнение которых предусмотрена ответственность, что соответствует положению статьи 309, 329 ГК РФ.

Поскольку наличие допущенных ответчиком нарушений условий контракта было установлено судом, требования истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. на основании пунктов 8.21, 11.4 контракта обоснованно признаны правомерными.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка оформления факта нарушения обязательств, и не предоставлении акта о выявленных нарушениях согласно пункту 11.4 контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку контрактом форма такого акта не установлена, а представленный акт от 27.02.2013 также содержит перечень выявленных нарушений и подписан представителями сторон.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий на подписание акта от 27.02.2013 у работника ответчика (прораба Костоусова Е.Ю.) также не принимаются.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не оспорено, что лицо, подписавшее от имени подрядчика спорный акт, являлось его работником (прораб).

Принимая во внимание специфику выполняемых работ, указанный работник признается лицом, полномочия которого на подписание акта явствуют из обстановки, в условиях которой происходило его подписание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-14700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев