Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-931/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-28737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-28737/2013,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ОГРН 1096671000623, ИНН 6671278358)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее - ответчик, ООО "Строй-Оптима") о взыскании 555 315 руб. 29 коп., в том числе 450 513 руб. 30 коп. долга и 104 801 руб. 99 коп. пени по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N 5-779.

Решением суда от 02.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Оптима" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 450 513 руб. 30 коп. долга, 104 666 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 02.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Стороны, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрацией города Екатеринбурга предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N 5-779.

Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения Администрация г. Екатеринбурга с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство.

Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0508001:0008, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, являющийся предметом договора аренды, разграничен по уровням собственности.

Оценив представленные документы, а также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 N 318-м между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строй-Оптима" заключен договор от 31.12.2002 N 5-779 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 N 1, от 27.10.2006 N 2, от 12.07.2011 N 3) аренды земельного участка площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0508001:0008, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко - пер. Половодный, 8, на три года с 01.04.2001 по 31.03.2004, под автомойку (п. 1, 9.1. договора, л.д.12-14).

Дополнительным соглашением от 27.10.2006 N 2 срок аренды по договору продлен до 01.01.2007.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 N 1, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 3 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 N 1, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

04.12.2002 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 450 513 руб. 30 коп. за январь - декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Таким образом, к правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку представленный истцом расчет платы за использование земельного участка соответствует действующему законодательству, ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 450 513 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 11.10.2011 по 24.07.2013 в сумме 104 666 руб. 25 коп, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании пункта 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 N 1,

Иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

В связи с произведенной судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной заменой истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции о том, что Администрация не заинтересована в обращении в суд с рассматриваемым иском, не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-28737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова