|
09 апреля 2014 г.
|
Дело N А05-7459/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Коряжме" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу N А05-7459/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Коряжме" (ОГРН 1052905022059; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - управление) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 12.03.2013 N 24-06-10/415.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН 1062901069857; далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Архангельской области 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано, заявителю из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2013 N 5493038.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на основании оспариваемого предписания невозможно квалифицировать вменяемое в вину учреждения правонарушение. Считает, что управление неправильно применило пункт 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов". Полагает, что избранный ответчиком способ устранения допущенного нарушения не основан на законе.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Министерство в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы учреждения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа окончательного судебного акта по делу N А05-4823/2013.
Определением от 04 марта 2014 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от учреждения и министерства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от учреждения поступило заявление от 25.03.2014 N 309 об отказе от иска, подписанное уполномоченным лицом.
В отзыве от 03.04.2014 N 24-03-12/622 на данное заявление управление не возражает против отказа учреждения от заявленных требований.
От министерства поступило ходатайство от 03.04.2014 N 305/01-03/2057 о рассмотрении дела по существу, в котором третье лицо возражает против принятия судом отказа учреждения от заявленных требований, ссылаясь на то, что данный отказ, по мнению министерства, нарушает его права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В ходатайстве о рассмотрении дела по существу министерство указало на то, что в соответствии с оспариваемом в рамках настоящего дела предписанием по устранению выявленных нарушений от 12.03.2013 N 24-06-10/415 учреждению необходимо перечислить министерству необоснованно отвлеченные сверх необходимой потребности в дебиторскую задолженность денежные средства. Кроме того, в отношении министерства ответчиком также вынесено предписание от 12.03.2013 N 24-06-10/419, согласно которому министерство должно перечислить в федеральный бюджет средства субвенции, возвращенные учреждением по предписанию от 12.03.2013 N 24-06-10/415. Дело N А05-7381/2013, в рамках которого министерством обжалуется вынесенное в отношении его предписание, приостановлено до рассмотрения дела N А05-7459/2013.
При этом в ходатайстве не указано, какие права министерства нарушаются отказом учреждения по настоящему делу от заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заявление об отказе от иска, возражения министерства, апелляционный суд считает, что отказ учреждения от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы министерства и других лиц, так как третье лицо, выступающее заявителем по делу N А05-7381/2013 не лишено при этом права на судебную защиту при оспаривании предписания, вынесенного в отношении его управлением, по основаниям, заявленным министерством в рамках указанного дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ учреждения от заявленных требований не отменяет действие предписания от 12.03.2013 N 24-06-10/415, оспоренного в рамках настоящего дела, и не снимает с учреждения обязанность по исполнению данного предписания.
