Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-798/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А23-1983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании представителя Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) - Ссорина В.С. (доверенность от 17.09.2013 N 7085/2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВС" (с. Трубино Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011027970, ИНН 4007019713) Шахназарова Георгия Игоревича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу N А23-1983/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 общество с ограниченной ответственностью ООО "СВС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 12.12.2012 утвержден Шахназаров Георгий Игоревич (далее - управляющий).

Определением суда от 20.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника включены требования Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество) в сумме 6 723 274 рублей 48 копеек, в том числе: 3 377 795 рублей 23 копейки основного долга; 472 281 рубль 04 копейки - процентов за пользование кредитом; 2 873 198 рублей 21 копейка неустойки за просрочку возврата кредитных средств

Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по оценке имущества должника, находящегося в залоге; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации и отчета об оценке; непредставлении отчета о своей деятельности, действиях по передаче заложенного имущества третьим лицам без согласия залогового кредитора (с учетом уточнения от 28.12.2013) (л. д. 1-3, 31-32).

Определением суда от 13.01.2014 жалоба общества удовлетворена в полном объеме (л. д. 72-73). Судебный акт мотивирован доказанностью факта несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В жалобе управляющий просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Обосновывая позицию, заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит сроков проведения инвентаризации, а обязанность ее проведения напрямую вытекает из наличия у управляющего информации о наличии и составе имущества. Сообщает, что ответы из регистрирующих органов получены им в декабре 2013 года, что говорит о невозможности проведения инвентаризации ранее данного периода без владения полной и достоверной информацией об имуществе должника. Также сообщает, что 26.05.2013 и 27.10.2013 состоялись собрания кредиторов, на которых их участники были проинформированы о ходе конкурсного производства, однако, общество на них не присутствовало. Обращает внимание на то, что из обжалуемого судебного акта не указано в чем выразилось нарушение прав кредитора. Отмечает, что на 14.01.2014 было назначено собрание кредиторов, на котором были представлены результаты проведения инвентаризации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая по ее доводам, указывает, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что данный срок может быть произвольным и зависеть только от воли управляющего. Отмечает, что имущество должника находится по месту фактического его нахождения, следовательно, у управляющего отсутствовали препятствия к его инвентаризации. Настаивает на том, что действия (бездействия) управляющего в период с 13.12.2012 по 22.11.2013 нарушают права кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и получение денежных средств от реализации заложенного имущества, приводит к ухудшению состояния предмета залога от его использования третьим лицом, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Обществом к отзыву приложены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.04.2013, 27.09.2013, 14.01.20144 и протоколы осмотра от 23.04.2013, от 16.08.2013, допроса свидетелей Шахназарова Георгия Игоревича от 25.07.2013, Листарова Сергея Викторовича от 20.09.2013.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленный обществом документы принимает, поскольку последний вправе представить доказательства в обоснование возражений на жалобу.

Управляющим и Федеральной налоговой службой заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, при этом последняя просит определение суда оставить без изменения. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника включены требования общества в сумме 6 723 274 рублей 48 копеек, в том числе: 3 377 795 рублей 23 копейки основного долга; 472 281 рубль 04 копейки - процентов за пользование кредитом; 2 873 198 рублей 21 копейка неустойки за просрочку возврата кредитных средств.

Определением суда от 10.06.2013 конкурсное производства продлено на 6 месяцев, то есть до 15.11.2013, в связи с необходимостью завершения управляющим работы по инвентаризации имущества должника, формированию и последующей реализации конкурсной массы, проведению расчетов и иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по оценке имущества должника, находящегося в залоге; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации и отчета об оценке; в непредставлении отчета о своей деятельности, в действиях по передаче заложенного имущества третьим лицам без согласия залогового кредитора, общество в порядке статьи 60 указанного Закона обратилось с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции жалоба кредитора удовлетворена правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Из представленных в материалы дела отчетов управляющего следует проведение им следующих мероприятий:

- 01.01.2013 размещение объявления о признании должника банкротом в газете "Российская газета";

- 15.01.2013 размещение объявления о признании должника банкротом в газете "Коммерсант";

- 02.02.2013 получены постановления об окончании исполнительного производства;

- 05.02.2013 направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, БТИ, Гостехнадзор в целях получения сведений о наличии имущества у должника;

- 01.03.2013 начата работа по проведению инвентаризации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств проведения управляющим в период с 12.12.2012 по 22.11.2013 инвентаризации имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации). Приказы об инвентаризации конкурсным управляющим не издавались.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Указание в отчете о начале проведения инвентаризации с 01.03.2013 без предоставления промежуточных ее результатов, в случае невозможности ее проведения в отношении всего имущества и т.д., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении данной обязанности.

Управляющий в жалобе указывает на то, что ответы из регистрирующих органов были им получены только в декабре 2013 года, в связи с чем ранее провести инвентаризацию не представлялось возможным, однако, из отчетов следует, что соответствующие запросы были им направлены в 02.02.2013, что без представления в нарушении статьи 65 Кодекса доказательств столь позднего получения ответов ставит под сомнение достоверность данной информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющий располагал сведениям о составе имущества должника, в том числе и залогового, так как им об этом было указано в своих показаниях, данных 25.07.2013 следователю отдела СЧ СУ УМВД по Калужской области.

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

Доказательств соблюдения данных обязанностей управляющим не представлено, его отчеты таких сведений не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах непроведения инвентаризации, оценки и невключения соответствующих сведений в ЕФРСБ в период 12.12.2012 по 22.11.2013 действия управляющего нельзя признать отвечающим требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов, на соблюдение которых должна быть направлена его деятельность в силу Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось выше, должник признан банкротом 12.12.2012 и, с учетом упомянутой статьи, управляющий должен был проводить собрания кредиторов в следующие периоды: с 12.12.2012 по 12.03.2013, с 13.03.2013 по 13.06.2013, с 14.06.2013 по 14.09.2013, в то время как сам управляющий указывает на то, что собрания проводились 26.05.2013 и 27.09.2013, то есть с нарушением установленной законом периодичности.

Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, управляющий нарушил права кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела представлен акт осмотра заложенного имущества от 22.11.2013, согласно которому установлено, что по состоянию на 17.09.2013 имущество используется третьим лицом.

Обстоятельство использования залогового имущества третьи лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью "ТД СВС-Про", следует из протокола допроса свидетеля Листарова Сергея Викторовича от 20.09.2013 в рамках уголовного дела N 7805, являющегося исполнительным директором данного общества (л. д. 64-68).

Управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств, как и доказательств получения согласия кредитора на передачу в аренду залогового имущества.

Таким образом, управляющим нарушены требования статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Своими действиями управляющий причинил убытки залоговому кредитору, поскольку очевидно, что сдача имущества в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, доказательств обратного не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции по праву признал допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве существенными и влекущими затягивание процедуры банкротстве, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу N А23-1983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина