Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 04АП-15/14

г. Чита

10 апреля 2014 г.

Дело N А58-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 г. по делу N А58-3805/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) от 18.10.2013 N 17/1-3318 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1121435012566, ИНН 1435258737, 677000, место нахождения: г.Якутск, ул.Лермонтова,23-1, далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просит отменить ранее принятое решение суда по настоящему делу от 23.08.12, о взыскании с ФГКУ УВО МВД по РС(Я) 6 786 013,89 руб., из них 5 575 888 руб. налога на прибыль, 1 098 608,13 руб. пени, 111 517,76 руб. налоговой санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что возможности для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций заявителем исчерпаны, поскольку истекли сроки, предусмотренные частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.10.13 N 17/1-3318 заявитель обратился в суд 22.10.13. Между тем, шесть месяцев со дня вступления 24.09.12 в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу - решения от 23.08.12 истекли 25.03.13. Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.10.13 N 17/1-3318 подлежало возвращению заявителю, но, поскольку было принято к производству, то не может быть удовлетворено в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 31 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит. Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.10.13 N 17/1-3318 заявителю следует отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3805/12 полностью. Пересмотреть по новым открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 г. по делу NА58-3805/2012 о взыскании с ФГКУ УВО МВД по PC (Я) 6 786 013,89 рублей, из них 5 575 888 рублей налога на прибыль организаций, 1 098 608,13 рублей пени по налогу на прибыль организаций и 111 517,76 налоговой санкции. Отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС N8 по PC (Я) в размере 6 786 013,89 рублей, из них 5 575 888 рублей налога на прибыль организаций, 1 098 608,13 рублей пени по налогу на прибыль организаций и 111 517,76 налоговой санкции.

Полагает, что исчисление срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 1 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 62 и от 30 июня 2011 г. N 52, начинает течь со дня размещения соответствующего акта в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, т.е. с 31 июля 2013 г. Таким образом, исходя из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ, если не истек один из сроков, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, то возможность обжалования сохраняется, поскольку трехмесячный срок, установленный частью 1 ст. 312 АПК РФ не истек с 31.07.2013 по день подачи заявления 22.10.2013 г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с правовым подходом суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявление о пересмотре возвратить на основании п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 14 февраля 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А40-45213/2009.

Определением апелляционного суда от 18 марта 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014, 19.03.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, далее - налоговый орган) обратилась 29.06.2012 с заявлением от 26.06.2012 N2-10-1700 о взыскании с Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) 6 786 013,89 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к Отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Мегино-Кангаласскому району о взыскании налога, пени и налоговой санкции удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 05.10.2012 произведено процессуальное правопреемство ответчика - Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1415005960, ОГРН 1021400729558) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федерального казенного государственного учреждения Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.08.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1), новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1);

вновь открывшимися обстоятельствами являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1-3 части 2);

новыми обстоятельствами являются - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1-5 части 3).

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11 N 52 указал, что:

заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ;

последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу от 23.08.12, являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу с 24.09.12.

Возможности для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций заявителем исчерпаны, поскольку истекли сроки, предусмотренные частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.10.13 N 17/1-3318 заявитель обратился в суд 22.10.13.

Между тем, шесть месяцев со дня вступления 24.09.12 в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу - решения от 23.08.12 истекли 25.03.13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, далее также Постановление N 52), если не истек один из сроков, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, то возможность обжалования сохраняется, отклоняются как основанные на неправильном понимании данной правовой позиции.

Согласно абз.2 п.13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что действительный смысл данного разъяснения состоит в том, что заявление подлежит возврату как при истечении одного из указанных сроков, так и при истечении обоих сроков.

Далее, суд первой инстанции указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.10.13 N 17/1-3318 подлежало возвращению заявителю, но, поскольку было принято к производству, то не может быть удовлетворено в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 31 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что на основании данных выводов суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание то, что возможность восстановления указанного выше срока процессуальным законодательством не предусмотрена, а на стадии принятия заявления к производству отсутствовала возможность исследования факта соблюдения заявителем указанного процессуального срока и возвращения заявления Управлению по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный процессуальный подход продемонстрирован Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения дела N А40-45213/2009.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, но определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ, а производство по заявлению подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2013 г. по делу N А58-3805/2012 отменить.

Производство по заявлению Федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 г. по делу N А58-3805/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов