Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2356/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-51546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой": Тронин А.А., паспорт, (доверенность от 01.07.2013 г.);

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" Паливода Романа Валерьевича: Филиппов А.С., паспорт, (доверенность от 20.03.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-51546/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ОГРН 1116659005121, ИНН 6659218842) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой", заявитель) 27.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - ООО "Спецоборудование", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Монтажэнергострой" в размере 312 324 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 287 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2012 по 04.09.2013 в сумме 16 059 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 9 065 руб. 19 коп., назначении арбитражным управляющим Паливода Романа Валерьевича с установлением вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года (резолютивная часть от 23 января 2014 года) суд признал обоснованным заявление ООО "Монтажэнергострой" о признании ООО "Спецоборудование" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецоборудование" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Требования ООО "Монтажэнергострой" в сумме 287 200 руб. основного долга, 16 059 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 065 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Монтажэнергострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и на момент вынесения оспариваемого определения должник находился в состоянии ликвидации.

По мнению заявителя жалобы, в отношении должника, находящегося в состоянии ликвидации, следовало применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и, минуя наблюдение, открыть конкурсное производство.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения должник находился в состоянии ликвидации, то суд не мог выносить определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, кредитор считает необходимым пояснить следующее.

Кроме того, согласно данным сайта Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда, на момент вынесения оспариваемого определения размер задолженности должника перед кредиторами значительно превышал и превышает в настоящее время размер имущества должника. Так же это следует из копии заявления о банкротстве, которую получил кредитор от ликвидатора должника.

Дополнительно кредитор заинтересован в минимизации расходов на проведение процедуры банкротства должника и распределении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, между всеми кредиторами. Так же кредитор обращался в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротстве должника.

Указывает, что стоимость имущества должника недостаточна для расчета с кредиторами должника.

Так, согласно данным представленным ликвидатором должника в материалы арбитражного дела, стоимость имущества, учитываемого на балансе должника, составляет 46 027 000 руб., в том числе:основные средства - 33 790 000 руб.; запасы - 2 015 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 4 794 000 руб.; прочие оборотные активы - 3 009 000 руб.; дебиторская задолженность - 2 404 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 15 000 руб.

При этом размер требований кредиторов, предъявленных к должнику и им не оспариваемых, составляет 162 250 461 руб., в том числе: задолженность по заемным средствам (краткосрочные обязательства); 720 000 руб., задолженность по кредитам (краткосрочные обязательства): 162 250 461 руб.

Требования к должнику в сумме 161 947 202 руб. подтвержден вступившими в силу судебными актами. Так согласно данным сайта Высшего Арбитражного суда РФ (Картотека Арбитражных дел) требования к должнику составляют 161 947 202 руб.

Приведенные сведения получены из текста заявления о банкротстве, направленного в суд ликвидатором должника, из бухгалтерских документов должника полученных от ликвидатора, а так же по итогам анализа сайта ВАС РФ (Картотека Арбитражных дел). С учетом приведенных данных стоимость имущества должника более чем в три раза ниже, чем размер требований предъявленных к должнику.

С учетом приведенных данных, в соответствии с положениями параграфа 1 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника может применяться только упрощенная процедура банкротства как в отношении ликвидируемого должника стоимость имущества которого недостаточная для расчетов с кредиторами.

При вынесении обжалуемого определения, суд не дал должной оценки данным фактам, не исследовал вопрос о состоянии должника, о составе и стоимости активов должника, о размере задолженности должника перед третьими лицами.

Полагает, что введение процедуры конкурсного производства существенно сократит срок на проведение процедуры банкротства и позволит сэкономить денежные средства должника, которые могут быть использованы для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Представитель ООО "Монтажэнергострой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: протокола N 4 внеочередного общего собрания участников от 10.12.2013, листа записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника от 20.12.2013, а так же копий документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: копии бухгалтерского баланса должника за 2012 год, копии расчета чистых активов должника за 2012 год.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Монтажэнергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были получены сведения о состоянии должника, о составе и стоимости имущества должника, о размере требований к должнику. Суд вынес оспариваемый судебный акт без получения отзыва должника и без выяснения достаточности средств должника для проведения процедуры банкротства.

Указывает, что факт нахождения должника в состоянии ликвидации подтверждается документами, представленными кредитором: решение о ликвидации должника N 4 от 10.12.2013 г., лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника от 20.12.2013.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Монтажэнергострой", приводит следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34042/2013 от 18.11.2013 с ООО "Спецоборудование" в пользу ООО "Монтажэнергострой" взыскано 287 200 руб. основного долга, 16 059 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2012 по 04.09.2013, а также 9 065 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанная задолженность должником не погашена, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлены.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) 27.12.2013. В своем заявлении кредитор просил именно признать должника несостоятельным (банкротом).

Однако, кредитор не указывал на необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При предъявлении такого требования кредитор исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), подтвержденности задолженности вступившим в законную силу судебным актом, а так же тем, что по состоянию на 27.12.2013 должник находился в состоянии ликвидации.

Решение о ликвидации было принято участниками должника 10.12.2013, был назначен ликвидатор должника.

Запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации была внесена 20.12.2013 года.

Получив данные сведения, кредитором было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В настоящее время в материалы дела поступило заявление ликвидатора должника о признании должника несостоятельным (банкротом). В своем заявлении ликвидатор так же указывает на принятие Должником решения о ликвидации 10.12.2013, внесении записи в ЕГРЮЛ 20.12.2013 и публикацию объявления о ликвидации должника.

В совокупности данные доказательства подтверждают, что на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, сам Должник находился в состоянии ликвидации и в отношении Должника проводились мероприятия по ликвидации Должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если заявление о банкротстве подано в отношении ликвидируемого должника, то арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. В этом случае наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения должник находился в состоянии ликвидации, то суд не мог выносить определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суду первой инстанции, установив факт пребывания должника в состоянии ликвидации, следовало рассмотреть вопрос об обоснованности требований заявителя на предмет наличия у должника признаков банкротства и в зависимости от его рассмотрения вынести решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства либо решение об отказе в признании должника банкротом.

Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, вопрос о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-51546/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко