Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-1819/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-26958/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1819/2014

на решение от 17.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-26958/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакуро Николая Сергеевича (ИНН280107419048, ОГРН 306280111000024, дата регистрации 20.04.2006)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата регистрации 13.03.2003)

о взыскании 1 492 241 руб. 21 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Шакуро Николаю Сергеевичу

о взыскании 2 172 192 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: Шакуро Е.А. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: Балина И.А. по доверенности 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакуро Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 1 447 346 руб. 76 коп., в том числе 1 351 055 руб. 88 коп. основного долга, 96 290 руб. 88 коп. процентов, а также процентов по день уплаты основного долга.

Определением от 14.11.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 351 055 руб. 88 коп. основного долга, 141 185 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день уплаты основного долга. Кроме того, указанным судебным актом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании с ИП Шакуро Н.С. 2 172 192 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договору субподряда N СП-1541/123 от 13.03.2012.

Решением от 17.12.2013 с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ИП Шакуро Николая Сергеевича взыскано 1 260 857 руб. 88 коп. основного долга, 131 759 руб. 65 коп. процентов, 26 057 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 23.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Шакуро Николая Сергеевича отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дальтехэнерго" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальтехэнерго" просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт выполненных работ от 15.04.2012 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Генеральный директор ОАО "Дальтехэнерго" - Суханов В.В. не выдавал доверенность на Шарапова В.И. для подписания актов выполненных работ. Ссылается на то, что акт выполненных работ не был направлен предпринимателем в адрес ОАО "Дальтехэнерго", поскольку договор субподряда заключен от имени ОАО "Дальтехэнерго", а не обособленного подразделения, договор субподряда не содержит указание на то, что обособленное подразделение вправе по указанному договору представить интересы ответчика, в связи с чем акт выполненных работ от 15.04.2012 не был получен ответчиком и не отражен в бухгалтерском учете ответчика. Также указывает на то, что проставление печати ОАО "Дальтехэнерго" на акте выполненных работ не является подтверждением одобрения Обществом подписания акта выполненных работ. Обращает внимание на то, что все представленные истцом товарные накладные имеют существенные недостатки в составлении. По мнению ОАО "Дальтехэнерго", истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса подлежали удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Шакуро Н.С. (субподрядчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) 13.03.2012 заключен договор субподряда N СП-1541/123, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по обваловке опор ВЛ-6кВ для строительства распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения "Амур" М-58 Чита-Хабаровск на территории Амурской областей ст. ТУ Шимановского района (далее работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 414 598 рублей (с учетом НДС). В случае изменения фактических объемов выполняемых работ, цена договора может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ КС-2 за текущий период. На основании принятых генподрядчиком актов выполненных работ субподрядчик не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры. При закрытии выполненных работ субподрядными организациями подписание субподрядчиком актов о приемке выполненных работ после приемки выполненных работ персоналом генподрядчика. Генподрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение трех дней после получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от субподрядчика (п. 6.2 договора).

Ответчик перечислил истцу 2 172 192 руб. 12 коп. в качестве предоплаты по договору субподряда N СП-1541/123 от 13.03.2012.

Исковые требования ИП Шакуро Н.С. мотивированы тем, что истец выполнил подрядные работы по обваловке опор ВЛ-6кВ ст. ТУ Шимановского района на общую сумму 3 523 248 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний, о чем составлен акт сдачи приемки работ (услуг) от 15.04.2012, подписанный со стороны ответчика и.о. директора обособленного подразделения ОАО "Дальтехэнерго" по ремонту и модернизации электрических сетей в г.Благовещенске В.И. Шараповым.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в сумме 1 260 857 руб. 88 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что акт выполненных работ подписан надлежащим лицом.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (договор субподряда N СП-1541/123, приказы N 9-к от 22.03.2013 и N 15-К от 02.05.2013, акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2012, товарные накладные), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Предпринимателем спорных работ и принятия их Обществом на сумму 3 433 050 рублей.

С учетом выплаченного аванса в размере 2 172 192 руб. 12 коп. исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 1 260 857 руб. 88 коп.

Бухгалтерских документов в обоснование фактического несения командировочных расходов на сумму 90 198 рублей истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (отсутствуют авансовые отчеты, сменно-суточные планы, табель учета рабочего времени, командировочные удостоверения и т.д.), в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО "Дальтехэнерго" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы основной задолженности, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя в части взыскания с ОАО "Дальтехэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 759 руб. 65 коп. за период с 16.05.2012 по 22.08.2013 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 23.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не нашел правовых оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку аванс в размере 2 172 192 руб. 12 коп. получен истцом от ответчика на основании действующего в тот период договора субподряда N СП-1541/123 от 13.03.2012 и в полном объеме освоен.

Доводы Общества о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом В.И. Шараповым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что директор Обособленного подразделения ОАО "Дальтехэнерго" по ремонту и модернизации электрических сетей в г. Благовещенске Коваленко Владимир Иванович был наделен полномочиями, в частности, на подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3 от имени ОАО "Дальтехэнерго" на основании выданной ему обществом ОАО "Дальтехэнерго" в лице генерального директора Суханова Виктора Васильевича доверенности N 12/04Д от 01.01.2012.

Акт выполненных работ со стороны ответчика подписан Шараповым В.И., как исполняющим обязанности директора Обособленного подразделения ОАО "Дальтехэнерго" по ремонту и модернизации электрических сетей в г. Благовещенске во время нахождения директора Обособленного подразделения Коваленко В.И. в очередном отпуске, что подтверждается приказами N 9-к от 22.03.2013 и N 15-К от 02.05.2013.

Таким образом, представитель заказчика Шарапов В.И. в момент подписания акта о приемке выполненных работ являлся исполняющим обязанности директора Обособленного подразделения ОАО "Дальтехэнерго" по ремонту и модернизации электрических сетей в г. Благовещенске), т.е. его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены штатное расписание, инструкция о служебных обязанностях исполняющего обязанности директора Обособленного подразделения ОАО "Дальтехэнерго" по ремонту и модернизации электрических сетей в г. Благовещенске, подтверждающие ограничение его прав по руководству Обществом.

Вместе с тем, подпись лица в акте о приемке выполненных работ заверена печатью ОАО "Дальтехэнерго". Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте о приемке выполненных работ при отсутствии доказательств обратного (не является сотрудником данной организации, ограничен в правах) свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ссылка заявителя на несоблюдение Предпринимателем унифицированных форм отчетности по бухгалтерским документам во внимание не принимается, поскольку наличие таких пороков не отразилось на юридической силе данных документов и не могут влечь отказ в оплате выполненных истцом работ.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы по существу, апелляционным судом установлено, что ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, указывая на то, что истец не доказал обоснованность иска, тем не менее, не утверждает, что работы истцом не выполнялись, что принятыми от истца результатом работ он не пользуется, они не имеют для него потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-26958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко