Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-28033/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-58439/2011-жалоба5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Митвиенко Н.С. по доверенности от 04.07.2013,

от ООО Нева-Инвест": Клименко К.Н. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28033/2013) ООО "Нева-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-58439/2011(судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО "Нева-Инвест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Нева-Инвест", будучи конкурсным кредитором, в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию следующих подозрительных сделок должника, заключенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: договоров займа N 01/06/12 от 01 июня 2012 года между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и Романовым B.C.; N 02/04/12 от 02 апреля 2012 года между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и Романовым B.C.; договора на оказание консультационных услуг в сфере финансового учета и отчетности от 02 мая 2012 года между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "КомЪюнити".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции связал обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок с решением собрания кредиторов, которое в данном случае было отрицательным.

Конкурсным кредитором ООО "Нева-Инвест" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, жалобу на конкурсного управляющего удовлетворить. Кредитор считает, что неправильно применены нормы материального права. Принятие собранием кредиторов отрицательного решения по вопросу обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по заявлению конкурсного кредитора не препятствует конкурсному управляющему самому подать такое заявление. В заявлении, направленном конкурсному управляющему 11 июля 2013 года об оспаривании указанных сделок ООО "Нева-Инвест" были приведены доводы, подтверждающие основания недействительности сделки. В рамках данного спора конкурсным управляющим должны были быть представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что им были проанализированы доводы кредитора, и им была оценена реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. В то же время в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие данное обстоятельство конкурсным управляющим не были представлены. Также конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что при рассмотрении заявления ООО "Нева-Инвест" он проявил заботливость и осмотрительность. Конкурсный управляющий ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" должен был проверить, действительно ли в указанный период Романов B.C. и ООО "КомЪюнити" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Подтверждения того, что конкурсным управляющим были произведены указанные действия, в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания ООО "Нева-Инвест" доказывало, что в результате совершения указанных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 2039904,60 рублей. При этом уменьшение конкурсной массы произошло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные конкурсным кредитором недочеты, не отрицая, что ответа на обращение не давал. Кредитор ООО "Нева-Инвест" при обращении к конкурсному управляющему не приложил к заявлению документов, обосновывающих как наличие, так и совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности и применительно к указанным сделкам. Кредитором в совей жалобе не приведено аргументов и доказательств того, что рассматриваемые сделки были заключены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, а также с превышением установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве предела, соответственно, и не доказал оснований для признания сделки недействительной в судебном порядке. Подготовка, подача, судебное и юридическое сопровождение в арбитражном суд заявления о признании недействительной сделки ООО "КомЪюнити" и с Романовым В.С. и применении последствий недействительности сделки повлечет дополнительные судебные расходы, что повлечет уменьшение конкурсной массы, которая является единственно возможным источником финансирования. Подача такого заявления от лица конкурсного управляющего без наличия на то достаточных и аргументированных доказательств может в дальнейшем также послужить основанием для жалобы на действия конкурсного управляющего за неверную оценку реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий посчитал целесообразным вынести данный вопрос на рассмотрение собранием кредиторов ЗАО "Дорпроект" 30.09.2013. 06.11.2013 состоялось собрание кредиторов. Большинством голосов кредиторов (96,66%) на собрании было принято решение "не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных ЗАО "Дорпроект" и Романовым В.С. по заявлению ООО "Нева-Инвест", договоров оказания услуг, заключенных должником и ООО "КомЪюнити". Конкурсным управляющим проводились определенные действия в рамках обращений ООО "Нева-Инвест". 25.07.2013 конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у руководителя ЗАО "Дорпроект" Стуканова Д.А. 04.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 02.12.2013 исполнительный лист подан в Восточный отдел Приморского района г. Санкт-Петербурга. Обоснованность задолженности по договору на оказание консультационных услуг в сфере финансового учета и отчетности от 02.05.2012 уже являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А56-58439/20111 в составе требования ООО "КомЪюнити" и была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорпроект" определением от 21.12.2012 (з.14). Обоснованность задолженности должника по договорам займа с Романовым В.С. уже являлась предметом рассмотрения арбитражным судом в составе требования Романова В.С. и была включена в реестр требований кредиторов определением от 26.10.2012 (з.10). ООО "Нева-Инвест" на момент рассмотрения и включения требования ООО "КомЪюнити" и Романова В.С. в реестр требований кредиторов должника являлось кредитором, предъявившим требование, и обладало правом на подачу любых возражений относительно заявленных требований, но таковым не воспользовалось. В рамках договоров с Романовым В.С. были перечислены денежные средства в полном объеме, они предоставлялись на безвозмездной основе. В чем именно выражен имущественный вред кредиторам должника, ООО "Нева-Инвест" не указано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными в обоснование возражений по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а претензии конкурсного кредитора к конкурсному управляющему ЗАО "Дорпроект" мотивированными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11 августа 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Решением от 03.07.2013 ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20 июля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 127 (5158).

01 октября 2013 года ООО "Нева-Инвест" обратилось суд с заявлениями, в которых просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора займа N 01/06/12 от 01.06.2012, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и Романовым Виктором Сергеевичем; указанному заявлению присвоен номер дела N А56-58439/2011-жалоба 5;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора консультационных услуг в сфере финансового учета и отчетности от 02.05.2012, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "КомЪюнити"; указанному заявлению присвоен номер дела N А56-58439/2011-жалоба 6;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора займа N 02/04/12 от 02.04.2012, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и Романовым Владимиром Сергеевичем; указанному заявлению присвоен номер дела N А56-58439/2011-жалоба 7.

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции объединил указанные жалобы в одно производство.

Этому предшествовали письма ООО Нева-Инвест" (исх. N 299НИ от 08.07.2013, исх. N 301 НИ от 08.07.2013), полученные конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. 30.07.2013, с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа, заключенных в период с 03.03.2011 по 01.06.2012 ЗАО "Дорпроект" и Романовым В.С., заявлением о признании недействительными действий ЗАО "Дорпроект" по погашению займов перед Романовым В.С. в сумме 2.679.609 руб. 54 коп.; с исковым заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг от 02.05.2012, заключенных должником с ООО "КомЪюнити".

Ответов на обращения не последовало, что и послужило основанием для реализации конкурсным кредитором права по статье 60 Закона о банкротстве.

06.11.2013 по инициативе конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. собранием кредиторов должника рассмотрены вопросы об обращении в суд за оспариванием вышеуказанных сделок должника, на котором принята отрицательная позиция. Это обстоятельство учтено судом первой инстанции при рассмотрении жалоб ООО "Нева-Инвест" на бездействие конкурсного управляющего, чьё поведение признано разумным и допустимым.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может и обязан самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств, применительно к указанной им сделке.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор указал на то, что имеются основания для оспаривания сделок, так как они совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и с участием заинтересованных лиц. В свою очередь управляющий, после получения данного заявления, должен был проанализировать доводы кредитора, а также оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, установить наличие или отсутствие факта заключения сделок заинтересованными лицами по отношению к должнику, производилась ли оплата по сделкам.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего со ссылкой на наличие решений собраний кредиторов о необращении с иском об оспаривании указанных сделок, основанные на субъективном усмотрении, не отвечают принципу разумности и добросовестности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В рассматриваемом случае управляющий не только не принял мер для подачи соответствующих заявлений, но и, более того, фактически отказался от совершения этих действий, передав вопрос о собственных обязанностях на обсуждение собранию кредиторов. Законодатель предусмотрел возможность принятия собранием кредиторов решений об обязании совершать сделки, а не освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренной законом.

Субъективное поведение конкурсного управляющего оценено судом апелляционной инстанции как неправомерное бездействие с учетом толкования норм материального права в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Не отреагировав надлежащим образом в форме письменного ответа на обращение конкурсного кредитора ООО "Нева-Инвест", конкурсный управляющий проявил недопустимое произвольное устранение от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия им произвольных и немотивированных решений.

Необращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника при наличии информации о заинтересованности лиц - участников оспариваемых сделок, исходя из периода их совершения и наличия значительной реестровой задолженности несет угрозу правам и интересам кредитора, в области формирования конкурсной массы для достижения целей конкурсного производства.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Ссылка уже в ходе рассмотрения жалоб кредитора на то, что оспаривание сделки в данном случае бесперспективно и ведет к увеличению расходов, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего правомерным. Притом, что мотивированные объяснения на обращение конкурсного кредитора должны быть даны своевременно, а не по возбужденному обособленному спору в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Значительных финансовых (применительно к уплате госпошлины) и временных затрат, связанных с подготовкой соответствующих заявлений, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не несет, так как обращение конкурсного кредитора было вполне мотивированным притом, что информацией о совершении оспариваемых сделок управляющий располагал, в том числе из рассматривавшихся требований Романова В.С. и ООО "КомЪюнити".

Отсутствие определенной первичной документации, в силу факта ее непередачи бывшим руководством должника, само по себе не влияет на возможность инициации производств по оспариванию сделок должника, при общих правилах сбора и истребования доказательств согласно статьям 65 ч. 2, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий не вправе предвосхищать возможные выводы суда в части оценки обстоятельств и оснований, касающихся оспаривания сделок должника, отказывая в инициации оспаривания сделок со ссылкой на обычный характер их совершения притом, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор ставил вопрос об оспоримости платежей по фактам исполнения договору займа и действительности оказания консультационных услуг в сфере финансового учета и отчетности.

Факт повторной жалобы на бездействие конкурсного управлюящего Сатюкова Д.Н. применительно к обращению ООО "Нева-Инвест" об оспаривании сделки с ООО "КомЪюнити", датированной 02.05.2012, не подтвержден, поскольку обособленный спор по жалобе "6" отличен от "жалобы 1" в отношении договоров с иными предметами.

С учетом разъяснений и толкований, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, право конкурсного кредитора на самостоятельное оспаривание сделок с участием должника фактически ставится в зависимость от необходимости первичной подачи жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, ввиду отказа от подачи управляющим соответствующего заявления в суд, при этом арбитражный управляющий, получивший соответствующее обращение конкурсного кредитора в отношении инициации оспаривания сделок должника, должен проявлять необходимую заботливость и осмотрительность, исходя из доводов и оснований, указанных в обращении кредитора, вне зависимости от воли и желания иных конкурсных кредиторов.

Уклонение конкурсного управляющего от обращения в суд в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве не отвечает интересам конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства, в толковании норм материального права в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем апелляционный суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по неоспариванию сделок должника по обращениям ООО "Нева-Инвест" исх. N 299НИ от 08.07.2013 и исх. N 301НИ от 08.07.2013.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих подозрительных сделок должника: договора займа N 01/06/12 от 01 июня 2012 года, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и Романовым B.C.; договора займа N 02/04/12 от 02 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и Романовым B.C.; договора на оказание консультационных услуг в сфере финансового учета и отчетности от 02 мая 2012 года, заключенного между ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и ООО "КомЪюнити".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен