Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-3201/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А59-5310/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3201/2014,

на решение от 11.02.2014

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-5310/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного казённого учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" (ИНН 6504025862, ОГРН 1026500784397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к территориальному отделу надзорной деятельности Корсаковского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 19.11.2013 N 57 о назначении административного наказания,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Корсаковского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - административный орган, отдел) от 19.11.2013 N 57 о назначения административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 постановление от 19.11.2013 N 57 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, административный орган указал на отсутствие оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным. Настаивает на значительной общественной опасности совершенного правонарушения, так как образующие состав правонарушения обстоятельства представляют собой существенную угрозу жизни и здоровью как сотрудников учреждения, так и находящихся там несовершеннолетних.

Через канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Учреждение считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Свои возражения мотивирует тем, что все нарушения устранены, по результатам ранее проводившихся проверок нарушений не было установлено, расположение и направление открывания дверей предусмотрено проектной документацией 1976 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству серии 65 N 000845646 учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области с присвоением номера налогоплательщика 6504025862.

На основании распоряжения от 28.10.2013 N 154 отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Овражная, 8, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что учреждением допущено нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390), п. п. 6.18 и 6.31 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97), а именно: - двери на лестничные клетки из коридоров 1 и 2 этажа не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; - дверь на лестничную площадку этажа из кабинета "Псилога" в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки, препятствует полному открытию двери из общего коридора; - дверь из туалетной комнаты для посетителей в общий коридор 1 этажа выполнена открывающейся наружу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.11.2013 N 154. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для составления в отношении учреждения протокола от 06.11.2013 N 80 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2013 N 57 отдел признал учреждение виновным в совершении вмененного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 требования учреждения удовлетворены в полном объёме, постановление отдела признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Полагая названное решение принятым с ошибочным применением норм материального права, отдел обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить с принятием нового судебного акта.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Положения указанной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в области пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено учреждением, что здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 8, фактически используется учреждением в целях осуществления уставной деятельности.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В системе действующего законодательства к таким нормативным актам относятся, в частности, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), где содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила N 390).

Согласно пункту 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

СНиП 21-01-97 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пунктов 6.18 и 6.31 Правил N 390 выявленные отделом при проведении проверки учреждения обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных требований, предъявляемых к объектам защиты.

Кроме того, выявленные и отраженные в акте от 07.11.2013 N 154 нарушения учреждение признало в судебном заседании, и суд первой инстанции правомерно квалифицировал деяние учреждение в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия не выявила нарушений. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Постановление отдела содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение отдела со ссылкой на статью вменённого административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) учреждения.

В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, не оспариваются сторонами по делу.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому деянию положений закона о малозначительности ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением отдела учреждению назначен штраф в размере 150 000 руб.

Признавая совершенное учреждением правонарушение малозначительным и освобождая его от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, факта принятия учреждением мер по устранению нарушений, отсутствия вредных последствий правонарушения, а также доказательств повторности совершённого деяния.

При этом суд руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленными на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не имел оснований для применения норм о малозначительности, поскольку необеспечение учреждением соответствия объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть налицо существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Более того, поскольку пунктом 3.1 устава учреждения предусмотрено, что оно создано для осуществления профилактики безнадзорности и беспризорности, обеспечения своевременного проживания, социальной помощи и реабилитации несовершеннолетних в возрасте от 3 до 18 лет, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, несоответствие помещений учреждение нормируемым показателям пожарной безопасности несёт в себе угрозу жизни и здоровью проживающих в нём несовершеннолетних, в том числе и малолетних детей. Таким образом, помещения учреждения являются местом постоянного проживания и пребывания несовершеннолетних.

Учитывая изложенное, доказательства исключительности обстоятельств рассматриваемого случая совершения правонарушения учреждением не представлены. Напротив, материалами дела подтвержден факт наличия угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних, проживающих в занимаемом учреждением помещении.

Последующее устранение учреждением выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах признание совершенного учреждением деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер назначенного учреждению административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере учётом положений статьи 4.4 КоАП РФ, и при его назначении учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 19.11.2013 N 57 является законным и обоснованным. Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения от 11.02.2014.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 19.11.2013 N 57 коллегией не установлено, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу N А59-5310/2013 отменить.

В удовлетворении требований Государственного казённого учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" отказать.

Возвратить государственному казённому учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд Сахалинской области по чек-ордеру Сбербанка России от 28.11.2013 N 3219046.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк