Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2535/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Козлова А.И.: Кудрина Н.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2014) Козлова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-1036/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит" Козлова Александра Ивановича

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит" (далее - ООО "Костомукшский общепит", должник; ОГРН - 1071002000684, ИНН - 1004013080, место нахождения: 186931, Республики Карелия, г.Костомукша, ул.Звездная, д.25) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 31 октября 2013 года производство по делу о банкротстве приостановлено в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

07 октября 2013 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее заявитель, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит" Козлова Александра Ивановича (далее ответчик) и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит" 10640923,27 руб.

Определением от 18.12.2013 заявление удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе Козлов Александр Иванович просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требования - отказать, полагая, что определение суда является незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На момент принятия решения о выплате дивидендов и проведения зачетов общество не имело признаков банкротства, активы должника превышали его пассивы и распределена прибыль. Кроме того, имелись кредиторы, задолженность которых перед обществом составляла более 7 000 000 руб.; имелась прибыль в сумме 6 884 000 руб.; на момент распределения и выплаты дивидендов структура баланса была удовлетворительная, о чем говорится в отчете временного управляющего; в начале 2012 года сложилась неблагоприятная для ответчика экономическая ситуация: прекращено действие договора по организации общественного питания, что являлось основным источником прибыли предприятия. Фактически денежные средства учредителю не выплачивались. Таким образом, податель жалобы считает, что подозрения в умышленных действиях учредителя должника, направленных на банкротство предприятия, беспочвенны. Ответчик не мог и не должен был предполагать, что его действия по распределению прибыли могут привести к банкротству предприятия.

ФНС России, конкурсный управляющий в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Козлова А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС просила привлечь Козлова А.И. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр (10 640 582.31 руб.), и с учётом текущей задолженности по налогам в размере 340,96 руб. пени, указав на то, что принятие учредителем решения 20.11.2011 о выплате дивидендов противоречило вышеизложенным нормам закона, последующие действия Козлова А.Н. были направлены на причинение вреда кредиторам. Так, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Вымпел" и уполномоченным органом обществом были проведены ряд зачетов, в результате которых была погашена задолженность самого Козлова А.Н. перед должником, а потому соглашения о зачете являются недействительными сделками по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований Козлова А.И., которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, сделки были заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, а само заключение соглашений о зачетах привело к выводу активов в виде дебиторской задолженности Козлова А.И. перед обществом. Более того, после проведения указанных сделок общество прекратило свою хозяйственную деятельность, Козловым А.И. было создано новое предприятие ООО "Общепит", куда были переведены работники общества.

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа, подлежащим удовлетворению в сумме 10 640 582,31 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Козлов А.И. являлся единственным учредителем и руководителем должника (том 1 л.д.22-30), а потому, совершая действия и сделки, он мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и не благоприятных, следовательно, обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так и для его кредиторов и третьих лиц.

В преддверии банкротства должника Козлов А.И. совершил ряд действий и сделок от имени юридического лица, в результате которых данное юридическое лицо фактически оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам.

20.11.2011 собранием учредителей в лице единственного учредителя Козлова А.И. было принято решение о направлении нераспределённой прибыли в сумме 5 895 604,00 руб. на выплату дивидендов учредителю (том 1 л.д. 44).

Статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при указанных обстоятельствах установлен запрет на принятие обществом решения о распределении прибыли и проведение выплаты. В рассматриваемой ситуации принятие учредителем 20.11.2011 решения о выплате дивидендов противоречило вышеизложенным нормам закона, так как реальные активы для погашения кредиторской задолженности у общества отсутствовали, что было очевидно для руководителя и учредителя должника. Ссылки на наличие актива в виде дебиторской задолженности в размере более 10 миллионов рублей (в том числе Гарюткина В.В. и ООО "СПб ТПК") не принимаются судом, так как из пояснений представителей и иных материалов дела усматривается, что никаких мер ко взысканию этой задолженности само общество не принимало, хотя задолженность Гарюткина В.В. и принадлежащего ему ООО "СПб ТПК" по договорам займа существовала с 2009 и 2007 года соответственно. При этом меры по взысканию дебиторской задолженности или иные действия, направленные на восстановление платежеспособности, ответчиком не принимались. Вопреки доводам заявителя о том, что общество не имело признаков банкротства, активы должника превышали его пассивы и распределена прибыль, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не удалось выявить реальную ко взысканию дебиторскую задолженность и иных значимых активов, а задолженность, в отношении которой были получены судебные решения, оказалась также невозможной ко взысканию ввиду неплатежеспособности дебиторов.

Довод о том, что предприятие не отвечало признакам банкротства, отклоняется, поскольку должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Вымпел" по договору займа от 04.06.2007, которая решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 взыскана с ООО "Костомукшский общепит" в сумме 9 000 000 руб., равно как 1170250,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие указанной задолженности впоследствии послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника 07.02.2012.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент приятия решения о распределении прибыли учредитель и руководитель должника знал о наличии указанной задолженности и отсутствии у должника реальной возможности рассчитаться с ООО "Вымпел", так как решение о распределении прибыли принималось в период рассмотрения иска ООО "Вымпел" в арбитражном суде. Задолженность впоследствии не была погашена, в том числе, в процедуре конкурсного производства не было выявлено реальных активов, за счет которых было бы возможно погашение долга.

Кроме того, как верно отмечено в оспариваемом определении последующие действия Козлова А.Н. также были направлены на причинение вреда кредиторам.

Так, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Вымпел" и уполномоченным органом обществом были проведены ряд зачетов, в результате которых была погашена задолженность самого Козлова А.Н. перед должником, а именно 30.12.2011 между обществом и Козловым А.Н. проведён зачет на сумму 5 213 790,00 руб., в результате которого была погашена задолженность Общества перед Козловым А.И. по выплате дивидендов, и задолженность самого Козлова А.Н. перед обществом по договорам займа (том 1 л.д.52); 06.01.2012 между обществом и предпринимателем Козловым А.Н. проведен зачет на сумму 136 651,31 руб., в результате которого погашена задолженность общества перед Козловым А.И. по выплате дивидендов на данную сумму, и погашена встречная задолженность предпринимателя Козлова А.И. по договору поставки (том 1 л.д.53).

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что фактически совокупность действий Козлова А.Н. по начислению дивидендов и проведению вышеуказанных зачетов была направлена на вывод активов в виде реально существующей дебиторской задолженности самого Козлова А.Н. перед обществом по договорам займа и поставки на общую сумму 5 350 441,31 руб.

Более того, как установил суд первой инстанции, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, были проведены следующее зачеты с целью погашения значительной задолженности самого Козлова А.Н. перед Обществом по различным договорам, а именно 30.11.2011 был проведен зачет между ООО "Костомукшский общепит" и предпринимателем Козловым А.И. на сумму 472 637,84 руб., в результате которого погашена задолженность Козлова А.И. перед обществом по договору поставки N 22/08 от 01.09.2008 и задолженность общества перед Козловым А.И. по договору купли-продажи от 01.07.2008 (том 1 л.д. 116); 31.12.2011 проведён зачет между ООО "Костомукшский общепит", ООО "Костомукшский общепит плюс" и индивидуальным предпринимателем Козловым А.И. на сумму 5 712 225,21 руб., результатом которого стало погашение задолженности Козлова А.И. перед обществом по договору поставки хлебобулочных изделий от 01.09.2008, погашение задолженности ООО "Костомукшский общепит" перед ООО "Костомукшский общепит плюс" по договорам займа, и погашение задолженности ООО "Костомукшский общепит плюс" перед Козловым А.И. (основания данной задолженности в акте о зачете не указаны) (том 1 л.д.117).

В результате проведения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки были заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, на момент их совершения существовала непогашенная задолженность перед ООО "Вымпел" и уполномоченным органом на общую сумму 10640923,27 руб., впоследствии включённая в реестр требований кредиторов и не удовлетворенная ввиду отсутствия средств в конкурсной массе. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акты о зачетах фактически следует квалифицировать в качестве недействительных сделок, так как обладают признаками недействительности сделок, указанными в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделок с предпочтением, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований Козлова А.И. При этом, признание или непризнание сделок должника недействительными в судебном порядке не влияет на возможность установления судом совокупности условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя, поскольку факт совершения таких сделок может быть установлен судом и при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как одно из оснований такой ответственности. Факт наличия задолженности Козлова А.И. перед обществом, погашенной в результате зачетов, не отрицается ответчиком и подтверждается представленными материалами дела. Указанная задолженность подлежала бы включению в реестр в случае возбуждения дела о банкротстве, и не должна была погашаться во внеочередном порядке. Следует дополнительно отметить, что о сроках действия договора между должником и ОАО "Карельский окатыш" от 20.08.2007 по организации общественного питания, в том числе, с учетом его пролонгации в связи с заключением 31.07.2009 дополнительного соглашения до 31.12.2011 Козлову А.И., как учредителю и руководителю ООО "Костомукшский общепит" было известно, как известно об отсутствии волеизъявления ОАО "Карельский окатыш" на дальнейшую пролонгацию данного договора. В этой связи проведение Козловым А.И. действий в период декабря 2011 - января 2012, направленных как на принятие решения о выплате дивидендов, так и на проведение ряда взаимозачетов, при полной заинтересованности, с последующим прекращением фактической деятельности должника, утратой предприятием платежеспособности, увольнением работников и инициацией одним из кредиторов процедуры банкротства, также свидетельствует об отсутствии в действиях Козлова А.И. добросовестности и разумности и о наличии признаков виновного поведения относительно доведения общества-должника до банкротства и невозможности проведения расчетов с кредиторами.

Более того, заключение соглашений о зачетах привело к выводу активов в виде дебиторской задолженности Козлова А.И. перед обществом на общую сумму 11 535 304,36 руб., взыскание которой позволило бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Суд также учитывает, что последствием признания сделок (зачетов) недействительными также могло являться дальнейшее взыскание задолженности с того же лица - Козлова А.И., так как сделки были совершены в пользу этого лица.

Также суд принимает во внимание то, что Козлов А.И. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, является учредителем и руководителем ряда иных обществ, ведущих ту же деятельность, что и должник, последний же прекратил свою деятельность после совершения этих сделок, а именно с 01 января 2012 года и стал неспособным исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что Козлов А.Н. действовал недобросовестно и неразумно по отношению к юридическому лицу, чем допустил его банкротство.

На основании изложенного имеется совокупность условий для привлечения Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере требований кредиторов, включенных в реестр - 10 640 582,31 руб. При этом оснований по возложению на ответчика ответственности в сумме 340,96 руб. пеней не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований и размера задолженности в данной части.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-1036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова