Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1907/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-13617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1907/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-13617/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большереченские очистные сооружения" (ОГРН 11155100000352, ИНН 5510009377) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N В-371/05-132/2013 от 25.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Татаринцева Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 69 от 14.01.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Большереченские очистные сооружения" - Графов И.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.10.2013 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большереченские очистные сооружения" (далее по тексту - ООО "БОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N В-371/05-132/2013.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "БОС" требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, поскольку, по мнению Управления Росприроднадзора по Омской области, судом не был принято во внимание, что Общество за получением разрешительного документа о предоставлении водного объекта в пользование обратилось 19.09.2013, а не в июне 2013 года, то есть в тоже время, когда вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по не соблюдению заявителем требований водного законодательства в части правомерного водоиспользования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении административного органа речь идёт о сбросе воды в водный объект, в силу чего позиция суда первой инстанции по поводу того, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности по сбросу сточной воды на поверхностный водный объект действовало в состоянии крайней необходимости, по мнению административного органа, является необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БОС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2013 ведущим специалистом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области Беляевым Е.В., на основании полученной от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области информации, согласно которой Общество осуществляет сброс сточных вод в нарушение действующего законодательства, вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "БОС" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 86).

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора по Омской области было установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 09-13/БМК от 02.04.2013 ОАО "Большереченский молочный комбинат" реализовало ООО "БОС" следующее недвижимое имущество: здание хлораторной (инвентарный номер 794), здание станции второго подъема (инвентарный номер 797), три здания насосной станции (инвентарный номер 2859, 2860,2861), здание аэротенки (инвентарный номер 792), здание решеток (инвентарный номер 791), сооружения-контактный резервуар (инвентарный номер 160000302), здание-блок фильтров (инвентарный номер 798), сооружение-входная камера (инвентарный номер 160000297), сооружения - осветлители перегниватели (инвентарный номер 160000300), сооружения- иловые площадки (инвентарный номер 160000299), земельные участки с кадастровыми номерами 55:02:010301:0001, 55:02:010117:0004, 55:02:010307:0073 и 55:02:010226:003.

С 22.07.2013 ООО "БОС" осуществляет приём и очистку сточных вод ОАО "БМК" на основании договора N 16-13/БМК от 22.07.2013.

Согласно информации ООО "БОС" от 16.09.2013 N 13 и от 30.09.2013 N 16, Обществом осуществляется хозяйственная деятельность по сбросу очищенных сточных вод в поверхностный водный объект р. Иртыш на 1599,0 км от устья реки с 1.05.2013 и по настоящее время.

Объём сброса в сутки составляет 350-450 м3, средне месячный объём стоков составляет в пределах 10 тыс. м3. Сточные воды поступают от населения и предприятий р.п. Большеречья. Выпускная труба находиться на 4 м. глубине и сточные воды поступают по безнапорному асбестоцемснтному коллектору в поверхностный водный объект р. Иртыш.

Вместе с тем, зарегистрированного разрешительного документа о предоставлении водного объекта в пользование ООО "БОС" представлено не было.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области Беляев Е.В. 17.10.2013 составил в отношении ООО "БОС" протокол об административном правонарушении N В-371/05-132/2013.

25.10.2013 государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Беляев Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 и материалы административного дела, вынес постановление N В-371/05-132/2013 о привлечении ООО "БОС" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "БОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

10.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеперечисленных норм ООО "БОС" осуществляло пользование поверхностным водным объектом - рекой Иртыш с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Факт невыполнения Обществом условия пользования водным объектом, установлен административным органом и подтверждён материалами дела, позволяющими сделать вывод об использовании ООО "БОС с 01.05.2013 объекта - р. Иртыш с целью сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно - эпидемиологического состояния, в случае остановки работы очистных сооружений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы административного органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий Общества совершёнными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло деятельность по сбросу очищенных сточных вод в поверхностный водный объект р. Иртыш на 1599 км. При этом, как следует из письма Администрации Большереченского городского поселения от 20.01.2014, на территории Большереченского городского поселения ООО "БОС" - единственная организация, осуществляющая централизованный приём и очистку канализационных стоков всего посёлка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было вынуждено приступить к хозяйственной деятельности при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку остановка работы очистных сооружений оказала бы существенное влияние на жизнедеятельность всего районного центра Большеречье, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение его санитарно-эпидемиологического состояния (возникновение эпидемий, падеж скота, угроза жизни и здоровью граждан). При этом, доказательств того, что данные источники очистки являются не единственными, Управлением представлено не было.

По убеждению суда апелляционной инстанции, прекращение водопользованием привело бы в последующем к более серьёзным проблемам, а именно к невозможности жизнеобеспечения жителей названного населенного пункта.

Следовательно, Общество, в отсутствие соответствующего разрешения на пользование водным объектом, вынуждено было им пользоваться для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием эксплуатации воды не только для промышленных нужд, но и для нужд населения в Большереченском городском поселении.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о непринятии Обществом мер по недопущению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "БОС" с момента приобретения имущества по договору купли - продажи от 02.04.2013, заключённого с ОАО "Большереченский молочный комбинат", предпринимало меры для получения разрешения по использованию водного объекта, что подтверждается договором на разработку, оформление и согласование проекта нормативов допустимого сброса от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 23-24).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Омской области от 25.10.2013 N В-371/05-132/2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-13617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков